只管理論混同并非商標(biāo)混同侵權(quán)的判定規(guī)范，然而毫無疑難，假如原告可以在起訴中證實(shí)消費(fèi)者在購(gòu)物中產(chǎn)生了理論混同，就很有或許使法官相信，被告的行為確有極有或許形成消費(fèi)者混同，理論混同在商標(biāo)注冊(cè)混同侵權(quán)判定中的位置闡明分享，商標(biāo)注冊(cè)分享，實(shí)際原告毫無疑問法官被告盡管確實(shí)但是消費(fèi)者商標(biāo)分享，以下是理論混同在商標(biāo)注冊(cè)混同侵權(quán)判定中的位置闡明分享！

理論混同只管沒能變?yōu)樯虡?biāo)混同侵權(quán)的判定規(guī)范，但其依然在混同侵權(quán)判定中施展著肯定的作用。但是，關(guān)于理論混同在混同侵權(quán)判定中的位置與作用，人們還有了分歧。

只管理論混同并非商標(biāo)混同侵權(quán)的判定規(guī)范，然而毫無疑難，假如原告可以在起訴中證實(shí)消費(fèi)者在購(gòu)物中產(chǎn)生了理論混同，就很有或許使法官相信，被告的行為確有極有或許造成消費(fèi)者混同。有的法院就特別青眼理論混同的證據(jù)，以為這樣證據(jù)既然標(biāo)明消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生了混同，混同或許性也就毋庸再證實(shí)。

不只有觀念以為理論混同證據(jù)可以證實(shí)混同或許性的有了，而且有法院以為，假如商標(biāo)注冊(cè)人沒辦法舉出理論混同的證據(jù)，則恰好闡明消費(fèi)者不有了混同或許性，被告的行為就不形成侵權(quán)。這從背面愈加強(qiáng)了理論混同證據(jù)的效能。

理論上，這樣觀念有其正當(dāng)?shù)囊幻?。假如系?zhēng)商標(biāo)在市場(chǎng)上都有有了期間之后，消費(fèi)者依然沒能產(chǎn)生混同誤認(rèn)，就闡明消費(fèi)者已經(jīng)可以正常地方分兩個(gè)商標(biāo)，被告也就不有了建筑資質(zhì)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)的困惑。

按照商標(biāo)法明顯性的基本實(shí)際，商標(biāo)能夠分為臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)、暗示商標(biāo)、形容性詞匯與通用名字。這里面，臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)與暗示商標(biāo)具備固有明顯性，商標(biāo)權(quán)人不必證實(shí)其商標(biāo)獲得了第二含意，而形容性詞匯不具備固有明顯性，商標(biāo)權(quán)人要主張其商標(biāo)權(quán)，須首先，證實(shí)該形容性詞匯已經(jīng)具有了第二含意，消費(fèi)者將其辨認(rèn)為商標(biāo)。而在侵權(quán)起訴之中，假如商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)是形容性詞匯，商標(biāo)權(quán)人又可以舉出理論混同的證據(jù)，則標(biāo)明其商標(biāo)具有了明顯性，獲得了第二含意。這是由于，只有商標(biāo)權(quán)人的形容性標(biāo)識(shí)具有了明顯性，獲得了第二含意，消費(fèi)者才將之視為商標(biāo)，而只有商標(biāo)注冊(cè)人的標(biāo)識(shí)變?yōu)榱松虡?biāo)，才或許遭致侵權(quán)人的仿冒，導(dǎo)致消費(fèi)者混同。因而，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人可以舉證證實(shí)市場(chǎng)中的消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生了理論混同，就恰好闡明了其商標(biāo)已經(jīng)變?yōu)榍謾?quán)人牟取非法利益的群體。

理論混同在混同或許性的判定中居于重要的位置，或者可以決議混同或許性的創(chuàng)立。同樣，假如商標(biāo)權(quán)人沒辦法舉證證實(shí)理論混同的有了，常常法院會(huì)推定消費(fèi)者混同或許性不有了，被訴侵權(quán)人也就不形成商標(biāo)侵權(quán)。此外，，理論混同還是商標(biāo)權(quán)人證實(shí)商標(biāo)獲得第二含意的有力證據(jù)。