消費(fèi)者理論混同的證據(jù)，既或許標(biāo)明市場中消費(fèi)者有了混同或許性，也或許由于不滿足混同或許性的規(guī)定，不可以代表系爭商標(biāo)所波及的消費(fèi)者對(duì)象的認(rèn)知狀況，沒辦法證實(shí)混同或許性的有了，商標(biāo)起訴中沒辦法提出理論混同的證據(jù)，當(dāng)然怎么判定混同的或許性呢具體介紹，商標(biāo)訴訟,商標(biāo)注冊(cè)具體介紹，可能性消費(fèi)者認(rèn)知證據(jù)群體實(shí)際狀況商標(biāo)存在因?yàn)榫唧w介紹，以下是商標(biāo)起訴中沒辦法提出理論混同的證據(jù)，當(dāng)然怎么判定混同的或許性呢具體介紹！

消費(fèi)者理論混同的證據(jù)，既或許標(biāo)明市場中消費(fèi)者有了混同或許性，也或許由于不滿足混同或許性的規(guī)定，不可以代表系爭商標(biāo)所觸及的消費(fèi)者對(duì)象的認(rèn)知狀況，沒辦法證實(shí)混同或許性的有了。同樣，即使原告在起訴中沒辦法提出理論混同的證據(jù)，也不肯定就標(biāo)明，市場中的消費(fèi)者不或許對(duì)系爭商標(biāo)產(chǎn)生混同。那種以為原告不可以夠在起訴中提出理論混同的證據(jù)，就標(biāo)明了市場中不或許產(chǎn)生混同的觀念過于絕對(duì)化。理論上，原告在起訴中提不出理論混同的證據(jù)，或許有各種起因，并不標(biāo)明市場中的消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混同。

首先，，當(dāng)系爭商標(biāo)所標(biāo)示的商品費(fèi)用較為低廉時(shí)，消費(fèi)者通常會(huì)施加較低的留意程度，這就難免對(duì)商品的起源或關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混同，而產(chǎn)生混同后因?yàn)樯唐返馁M(fèi)用較低，消費(fèi)者也或許不會(huì)在意或認(rèn)識(shí)不到，甚至即使知道了也不會(huì)去聯(lián)絡(luò)商標(biāo)權(quán)人或向相關(guān)部門贊揚(yáng)，這種商標(biāo)權(quán)人就很難獲得消費(fèi)者理論混同的證據(jù)。

其次，當(dāng)原告與被告的商品在市場上都有有了的時(shí)間較短，甚至被告的商品和原告的商品并不在同一個(gè)銷售渠道銷售，消費(fèi)者也或許因?yàn)楸桓嫔唐凡⑽创罅康卦谑袌錾箱N售而沒能接觸到被告的商品，不會(huì)產(chǎn)生任何理論的混同。這時(shí)在起訴中規(guī)定原告提出理論混同的證據(jù)就是勉為其難。

最后，即使原告與被告的商品在市場中都有有了了很長期間，消費(fèi)者可以接觸到原告與被告的商品，消費(fèi)者也或許在產(chǎn)生混同之后沒能向商標(biāo)權(quán)人或相關(guān)部門進(jìn)行贊揚(yáng)企業(yè)資質(zhì)新辦，或者或許沒能認(rèn)識(shí)到本人產(chǎn)生了混同，在這樣現(xiàn)象下，商標(biāo)權(quán)人也很難搜集到消費(fèi)者產(chǎn)生理論混同的證據(jù)?？梢?，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人沒辦法提出理論混同的證據(jù)，要聯(lián)合詳細(xì)的案情進(jìn)行分析，不能依此間接推斷市場中不有了消費(fèi)者混同或許性。準(zhǔn)則上，商標(biāo)法并不用求商標(biāo)權(quán)人提出理論混同的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)也就不可以夠從商標(biāo)權(quán)人沒辦法提出理論混同證據(jù)的現(xiàn)象間接推導(dǎo)出混同或許性不有了。理論上，許多法院確認(rèn)商標(biāo)注冊(cè)人沒辦法提出理論混同證據(jù)這樣現(xiàn)象之后，普通都會(huì)聯(lián)合原被告商品共存于市場中的時(shí)間、原被告商品的費(fèi)用等要素去判定，考查理論混同證據(jù)的不足是否是對(duì)混同或許性不有了的有力證實(shí)。假如原被告共存于市場中的時(shí)間足夠長，消費(fèi)者還沒能產(chǎn)生理論的混同，就或許暗示消費(fèi)者已經(jīng)正確地方分了原被告的商標(biāo)，不容易對(duì)系爭商標(biāo)產(chǎn)生混同。

對(duì)于理論混同證據(jù)的有了是否可以闡明原告的商標(biāo)獲得了第二含意，也要聯(lián)合詳細(xì)的案情去判定。理論混同證據(jù)的有了，并不可以間接推定出消費(fèi)者混同或許性的有了。法院還會(huì)聯(lián)合詳細(xì)的案情對(duì)理論混同證據(jù)在混同或許性判定方面的證實(shí)力進(jìn)行考查。同理，理論混同的證據(jù)也沒辦法間接推定原告的商標(biāo)獲得了第二含意，法院也須聯(lián)合詳細(xì)的案情對(duì)理論混同的證據(jù)進(jìn)行考查。假如有消費(fèi)者確有產(chǎn)生了混同，但這樣混同是零星的、個(gè)其他，甚至是基于消費(fèi)者本身的疏忽，這就沒辦法代表有關(guān)消費(fèi)者對(duì)象對(duì)系爭商標(biāo)的認(rèn)知狀況，不可以標(biāo)明有關(guān)消費(fèi)者都會(huì)將原告的標(biāo)識(shí)視為商標(biāo)，標(biāo)明原告商標(biāo)獲得了第二含意。反之，假如雙方的商標(biāo)在市場上共存了足夠長的時(shí)間，消費(fèi)者理論混同的證據(jù)也并不是零星的、個(gè)其他情況，這就能夠闡明，原告的商標(biāo)獲得了第二含意。