其隨即丟失了算作公司法定代表人的根底資格，法人離職未工商變更的后果，擔(dān)任公司法定代表人之根底資格是該人擔(dān)任公闡述，公司法定代表人董事長(zhǎng)職務(wù)總經(jīng)理?xiàng)l件基礎(chǔ)，下面是法人離職未工商變更的后果！

擔(dān)任機(jī)構(gòu)法定代表人之根底資格是該人擔(dān)任機(jī)構(gòu)董事長(zhǎng)、實(shí)施董事或總經(jīng)理職務(wù)。在機(jī)構(gòu)法定代表人被解鎖董事長(zhǎng)、實(shí)施董事或總經(jīng)理職務(wù)或自行辭職后，其隨即丟失了算作機(jī)構(gòu)法定代表人的根底資格，其負(fù)有中止與防止對(duì)外以機(jī)構(gòu)法定代表人身份行事的義務(wù)。違背這個(gè)義務(wù)的，要承當(dāng)侵害抵償責(zé)任。

機(jī)構(gòu)買賣網(wǎng)接觸的案例：

某一人有限機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)不善，股東對(duì)機(jī)構(gòu)丟失信念，不再向機(jī)構(gòu)供給任何形式的經(jīng)濟(jì)。無(wú)奈以下，機(jī)構(gòu)實(shí)施董事、總經(jīng)理兼法定代表人王某向股東提出辭呈，辭去機(jī)構(gòu)所有職務(wù)（包含實(shí)施董事、總經(jīng)理與法定代表人三職務(wù)）。機(jī)構(gòu)因欠房東租金，王某走時(shí)對(duì)機(jī)構(gòu)財(cái)富未做安排，遂全副被房東拘留，包含財(cái)務(wù)憑證、證照等。嗣后，股東為了清理機(jī)構(gòu)規(guī)定房東返還物品。房東在其律師倡議下以為，這些物品屬于機(jī)構(gòu)一切，其不可以還給股東，只可以還給機(jī)構(gòu)登記的法定代表人即王某，否則有了危險(xiǎn)。此時(shí)，王某為了反抗機(jī)構(gòu)股東，也以機(jī)構(gòu)法定代表人的身份阻止房東將物品返還給股東。

原法定代表人離任但未更變登記現(xiàn)象下的法律困惑

實(shí)踐中，法定代表人被罷撤職務(wù)或離任時(shí)最易和機(jī)構(gòu)之間發(fā)生矛盾與糾紛（如引述案例）。機(jī)構(gòu)買賣網(wǎng)以為，這這里面最為中心的困惑怎么落實(shí)離任的法定代表人之權(quán)益義務(wù)與行為規(guī)則。

無(wú)論是被罷免、解職或是自行離任，當(dāng)法定代表人之董事長(zhǎng)、實(shí)施董事或總經(jīng)理職務(wù)終止時(shí)，其隨即丟失了擔(dān)任法定代表人在此前提資格或曰根底資格，只管在工商登記上該人依然還是法定代表人。既然丟失了這個(gè)根底資格，那么，法定代表人（就該詳細(xì)自然人來講）就無(wú)權(quán)代表機(jī)構(gòu)，其必需主動(dòng)中止持續(xù)以機(jī)構(gòu)的法定代表人身份對(duì)內(nèi)行事。換言之，其應(yīng)主動(dòng)防止對(duì)外以機(jī)構(gòu)法定代表人身份行事，而且應(yīng)主意向第三人標(biāo)明其不再有權(quán)代表機(jī)構(gòu)，這也是老實(shí)信用準(zhǔn)則的規(guī)定。否則，對(duì)外其形成虛假陳說，對(duì)機(jī)構(gòu)則形成無(wú)權(quán)代理，均應(yīng)承當(dāng)相對(duì)的法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)，基于公示公信準(zhǔn)則，只管根底任職資格丟失，第三人仍然得以信任工商登記新聞而以為該人有權(quán)代表機(jī)構(gòu)。

在文首引述的案件中，據(jù)房東陳說，其放心的所謂危險(xiǎn)是，在間接交給股東的現(xiàn)象下，王某將來會(huì)找其費(fèi)事。機(jī)構(gòu)買賣網(wǎng)以為，這個(gè)放心是不必要的。無(wú)論該機(jī)構(gòu)最終是否更變法定代表人，那么，王某既然辭職，那么，其就應(yīng)當(dāng)丟失了后期以機(jī)構(gòu)法定代表人身份代表機(jī)構(gòu)訴訟房東的勢(shì)力。

至于，在這樣現(xiàn)象下，若法定代表人沒能盡到中止代表的義務(wù)，法律出于對(duì)第三人對(duì)公示新聞的資質(zhì)轉(zhuǎn)讓信任利益的維護(hù)，離任法定代表人和第三人簽署的合同通常仍能間接約束機(jī)構(gòu)。對(duì)此，機(jī)構(gòu)買賣網(wǎng)以為，有必要指出的是，這樣間接約束機(jī)構(gòu)之效能的法律根底是表見代理制度，而非有作用的的代表行為。

基于表見代理制度之理解，機(jī)構(gòu)買賣網(wǎng)以為，在第三人知道或當(dāng)然知道該法定代表人已經(jīng)被解鎖職務(wù)或辭職時(shí)，其和該法定代表人簽署的相關(guān)合同屬于沒效果的合同。

再回頭瞅瞅引述的案例，機(jī)構(gòu)買賣網(wǎng)以為，房東應(yīng)該將全副物品交給股東（需留意的是，在非一人有限機(jī)構(gòu)場(chǎng)所，不可隨意交給某一個(gè)股東）；在法律上，其不有了任何法律危險(xiǎn)。同時(shí)，，王某在辭職后，為了反抗機(jī)構(gòu)而仍然以機(jī)構(gòu)法定代表人身份向房東作任何意思示意均是違背老實(shí)信用準(zhǔn)則的不法行為，對(duì)因而造成的影響應(yīng)承當(dāng)?shù)謨斬?zé)任。