股東有或許通過(guò)清理程序行使殘余財(cái)富取回權(quán)。換言之，公司解散后仍可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，思考到公司遣散后將進(jìn)入清理程序闡述，程序公司股東資不抵債換言之剩余財(cái)產(chǎn)除非分配，下面是公司解散后仍可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓！

思考到機(jī)構(gòu)遣散后將進(jìn)入清理程序，股東有或許通過(guò)清理程序行使殘余財(cái)富取回權(quán)。換言之，除非機(jī)構(gòu)資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)匹配程序，股東在機(jī)構(gòu)遣散后的清理程序中仍能夠獲得行使殘余財(cái)富取回權(quán)相應(yīng)應(yīng)的資金利益。因而，此時(shí)進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍不失其意義。機(jī)構(gòu)產(chǎn)生《機(jī)構(gòu)法》第18企業(yè)資質(zhì)新辦0條要求的遣散事由（如被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照）后，其股權(quán)仍可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。須指出的是：機(jī)構(gòu)產(chǎn)生遣散事由和機(jī)構(gòu)主體條件的消滅是兩個(gè)不一樣的法律概念。機(jī)構(gòu)產(chǎn)生遣散事由只導(dǎo)致機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)條件的丟失，此際機(jī)構(gòu)淪為清理法人，只可以行動(dòng)和清理有關(guān)的流動(dòng)。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是機(jī)構(gòu)股東行使股東權(quán)益的表現(xiàn)，并不可以同等于機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)行為，二者并不沖突。

事實(shí)上，日本等我國(guó)機(jī)構(gòu)法要求深入認(rèn)識(shí)散機(jī)構(gòu)在特定現(xiàn)象下的恢復(fù)制度?！霸谇采⑵鹨蛑?，存續(xù)一段時(shí)間屆滿，甚至產(chǎn)生別的章程要求的事由，還有因股東大會(huì)決定遣散的情景及視為休眠機(jī)構(gòu)遣散的情景下，至后述清理完結(jié)（視為已遣散的情景下，限視為已遣散后3年間者），可依股東大會(huì)的決定，持續(xù)使股份機(jī)構(gòu)存續(xù)（日本機(jī)構(gòu)法第473條之要求）。該情景下須的股東大會(huì)決定為特別決定（日本機(jī)構(gòu)法第309條第2款11項(xiàng)之要求）?！眹?guó)家司法實(shí)踐中，也有限制地供認(rèn)遣散機(jī)構(gòu)的恢復(fù)制度。最高人民法院《對(duì)于審理機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫清理案件上班座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)【2009】52號(hào)）第18條要求：機(jī)構(gòu)因機(jī)構(gòu)章程要求的營(yíng)業(yè)限定時(shí)間屆滿甚至機(jī)構(gòu)章程要求的別的遣散事由呈現(xiàn)，甚至股東會(huì)、股東大會(huì)決定被迫遣散的，人民法院受理強(qiáng)迫清理辦理后，清理組對(duì)股東進(jìn)行殘余財(cái)富匹配前，辦理人以機(jī)構(gòu)批改章程，甚至股東會(huì)、股東大會(huì)決定機(jī)構(gòu)持續(xù)存續(xù)為由，請(qǐng)求撤回強(qiáng)迫清理辦理的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

江蘇省工商部門(mén)關(guān)于機(jī)構(gòu)被撤消后進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓持明白支助態(tài)度。該局在《被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)股權(quán)更變登記標(biāo)準(zhǔn)》（蘇工商注【2012】458號(hào)）第1條要求，“被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照的有限機(jī)構(gòu)股權(quán)產(chǎn)生更變的，能夠向登記機(jī)關(guān)辦理申請(qǐng)更變登記”，同時(shí)，該條也明白，被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)辦理申請(qǐng)別的更變登記的，登記部門(mén)應(yīng)不予受理。在銜接清理組成員、負(fù)責(zé)人備案登記和股權(quán)轉(zhuǎn)讓更變登記上，工商行政管理局準(zhǔn)則上當(dāng)然在申請(qǐng)股權(quán)更變登記時(shí)一并申請(qǐng)清理組成員、清理組負(fù)責(zé)人備案。