”這樣以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的行為是否屬于該要求的應(yīng)稅行為？最高法院以為，“轉(zhuǎn)讓國有土地運用權(quán)地面的建筑物及其附著物并取得款入的單位與個人是什么，下面是針對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的指標公司、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司的股東之間能夠相互轉(zhuǎn)讓、項目公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標簽的是什么！

瀏覽提醒

《中華人民共與國土地增值稅暫行條例》要求，“轉(zhuǎn)讓國有土地運用權(quán)、地面的建筑物及其附著物并取得款入的單位與個人，為土地增值稅的納稅義務(wù)人，當然依照本條例交納土地增值稅?！蹦敲?，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的行為是否屬于該要求的應(yīng)稅行為？最高法院以為，該情景無需交納土地增值稅。然而實踐中各地稅務(wù)部門對該困惑的意識并不一致，當時人在執(zhí)行上述行為時應(yīng)向外地稅務(wù)部門詢問詳細新規(guī)。

最高人民法院

股權(quán)轉(zhuǎn)讓時指標機構(gòu)未產(chǎn)生土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，故無需交納土地增值稅

裁判要旨

因為轉(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓土地運用權(quán)是齊全不一樣的行為，當股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時，指標機構(gòu)并未產(chǎn)生國有土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，指標機構(gòu)不須交納土地增值稅。

案情簡介

一、馬慶泉持有乘風機構(gòu)98%的股權(quán)，馬松堅持有2%的股權(quán)。年，馬慶泉、馬松堅和瑞尚機構(gòu)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，商定：馬慶泉、馬松堅將所持乘風機構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞尚機構(gòu)，轉(zhuǎn)讓價款萬元，按時間支付。

二、馬慶泉、馬松堅向湖北高院提訴訟訟，請求：瑞尚機構(gòu)持續(xù)履行合同；瑞尚機構(gòu)支付已到規(guī)定時間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款萬元及守約金。瑞尚機構(gòu)提起反訴，請求：確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒效果的；馬慶泉、馬松堅返還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等。

三、湖北高院裁決：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)予持續(xù)履行；瑞尚機構(gòu)向馬慶泉支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款萬元及守約金。

四、瑞尚機構(gòu)不服，上訴至最高法院，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式實現(xiàn)土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓，防止交納了土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣中應(yīng)繳的契稅、營業(yè)稅與土地增值稅等稅款，躲避了國家稅法關(guān)于土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣的稅收要求，當然認定合同沒效果的。最高法院裁決：采納上訴，保持原判。

敗訴起因

本案最高法院認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有作用的，應(yīng)持續(xù)履行合同的起因在于：

首先，，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓是齊全不一樣的法律制度，所觸及法律依據(jù)不一樣，不可混同。本案乘風機構(gòu)所擁有資產(chǎn)包含建立用地運用權(quán)、房屋一切權(quán)等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乘風機構(gòu)的資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等股東權(quán)益主體由馬慶泉、馬松堅成為瑞尚機構(gòu)，但乘風機構(gòu)資產(chǎn)并未產(chǎn)生權(quán)屬更變。

其次，雖然機構(gòu)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，該機構(gòu)的資產(chǎn)狀況，包含建立用地運用權(quán)的價值，是決議股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用的重要要素，但不等于機構(gòu)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時只需有土地運用權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓，進而以為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓而沒效果的。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的指標機構(gòu)乘風機構(gòu)為有限責任機構(gòu)，不管瑞尚機構(gòu)購置乘風機構(gòu)全副股權(quán)是為將進行不動產(chǎn)開發(fā)或是別的運營目的，均不因而而后果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能。

最后，因為轉(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓土地運用權(quán)是齊全不一樣的行為，當股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時，指標機構(gòu)并未產(chǎn)生國有土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，指標機構(gòu)并不須交納營業(yè)稅（按照《營業(yè)稅改征增值稅試點執(zhí)行方法》，已更變?yōu)榻患{增值稅）與土地增值稅。

因而，瑞尚機構(gòu)對于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式實現(xiàn)土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的行為屬于典型的躲避法律的行為，當然認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒效果的的主張，法院未予支助。

敗訴教訓、經(jīng)歷總結(jié)

前事不忘、后事之師。為防止未來產(chǎn)生相似敗訴，提出如下倡議：

一、本案最高法院認定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓土地運用權(quán)時無需交納土地增值稅，但各地稅務(wù)部門在實踐中對該困惑的意識并不一致。有鑒于此，當時人擬通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式獲取指標機構(gòu)土地運用權(quán)時，應(yīng)事前向外地稅務(wù)部門詢問詳細的解決新規(guī)，防止遭受行政懲罰。

二、《我國稅務(wù)總局對于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)行為征收土地增值稅困惑的批復》（國稅函[]號）指出：“鑒于深圳市動力團體有限機構(gòu)與深圳動力投資股份有限機構(gòu)一次性都有轉(zhuǎn)讓深圳動力（欽州）實業(yè)有限機構(gòu)％的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式體現(xiàn)的資產(chǎn)重點是土地運用權(quán)、地面建筑物及附著物，經(jīng)鉆研，對此應(yīng)按土地增值稅的要求征稅。”然而《中華人民共與國土地增值稅暫行條例》第二條明白要求，“轉(zhuǎn)讓國有土地運用權(quán)、地面的建筑物及其附著物并取得款入的單位與個人”才屬于土地增值稅的納稅義務(wù)人，并未要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)交納土地增值稅，我國稅務(wù)總局的上述批復是否違背了稅收法定準則，有待商討。

有關(guān)法條

《中華人民共與國物權(quán)法》

第一百三十五條建立用地運用權(quán)人按照法律對我國一切的土地享有占有、運用與收益的權(quán)益，有權(quán)益用該土地建成建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)備。

《中華人民共與國機構(gòu)法》

第三條機構(gòu)是企業(yè)法人，有獨立的法人財富，享有法人財富權(quán)。機構(gòu)以其全副財富對機構(gòu)的債務(wù)承當責任。

有限責任機構(gòu)的股東以其認繳的出資額為限對機構(gòu)承當責任；股份有限機構(gòu)的股東以其認購的股份為限對機構(gòu)承當責任。

第四條機構(gòu)股東按照法律享有資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等權(quán)益。

《中華人民共與國合同法》

第五十二條有下面所展示的情景之一的，合同沒效果的：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，侵害我國利益；

（二）惡意串通，侵害我國、集體甚至第三人利益；

（三）以符合法律形式掩蓋非法目的；

（四）侵害社會公共利益；

（五）違背法律、行政法規(guī)的強迫性要求。

之下為該案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院以為”一些就該困惑的闡述：

對于本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及補充協(xié)定是否有作用的的困惑。首先，，按照《中華人民共與國機構(gòu)法》第七十一條的要求，有限責任機構(gòu)的股東之間能夠相互轉(zhuǎn)讓其全副甚至一些股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，當然經(jīng)別的股東過半數(shù)批準。乘風機構(gòu)的股東馬慶泉、馬松堅批準將其持有的乘風機構(gòu)的全副股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞尚機構(gòu)，雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定并已理論履行，且申請了機構(gòu)股權(quán)更變登記辦事程序。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及補充協(xié)定的內(nèi)容與形式并不違背法律法規(guī)的強迫性要求。第二，瑞尚機構(gòu)主張本案所涉合同系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓，躲避法律對于土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的制止性要求而沒效果的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓是齊全不一樣的法律制度。股權(quán)是股東享有的，并由機構(gòu)法或機構(gòu)章程所落實的多項詳細權(quán)益的綜合體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東對機構(gòu)的權(quán)益義務(wù)全副同時，移轉(zhuǎn)于受讓人，受讓人因而變?yōu)闄C構(gòu)股東，取得股權(quán)。依據(jù)《中華人民共與國物權(quán)法》第一百三十五條之要求，建立土地運用權(quán)，是權(quán)益人按照法律對我國一切的土地享有占有、運用與收益的權(quán)益，還有利用該土地建成建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)備的權(quán)益。股權(quán)和建立用地運用權(quán)是齊全不一樣的權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和建立用地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)不一樣，兩者不可混同。當機構(gòu)股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時，該機構(gòu)的資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等權(quán)益由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而算作機構(gòu)資產(chǎn)的建立用地運用權(quán)仍登記在該機構(gòu)名下，土地運用權(quán)的機構(gòu)法人財富性質(zhì)未產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)。乘風機構(gòu)所擁有資產(chǎn)包含建立用地運用權(quán)（工業(yè)用處）、房屋一切權(quán)（廠房）、機械設(shè)施還有綠化林木等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乘風機構(gòu)的資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等權(quán)益，甚至說機構(gòu)的管制權(quán)已由馬慶泉、馬松堅成為瑞尚機構(gòu)，但乘風機構(gòu)包含建立用地運用權(quán)在內(nèi)的各條有形或無形、動產(chǎn)或房地產(chǎn)等資產(chǎn)，并未產(chǎn)生權(quán)屬扭轉(zhuǎn)。應(yīng)當，機構(gòu)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，該機構(gòu)的資產(chǎn)狀況，包含建立用地運用權(quán)的價值，是決議股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用的重要要素。但不等于說，機構(gòu)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時只需有土地運用權(quán)，該機構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓，進而以為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓而沒效果的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的指標機構(gòu)乘風機構(gòu)為有限責任機構(gòu)，依據(jù)國家機構(gòu)法的要求，按照法律獨立享有民事權(quán)益及承當民事責任，機構(gòu)股東的更變不對機構(gòu)的權(quán)益才能與行為才能形成后果，不管瑞尚機構(gòu)購置乘風機構(gòu)全副股權(quán)是為將乘風機構(gòu)名下的工業(yè)用地土地運用權(quán)性質(zhì)變性后進行不動產(chǎn)開發(fā)或是別的運營目的，均不因而而后果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能。第三，瑞尚機構(gòu)提出在工商登記機關(guān)備案的協(xié)定和雙方當時人理論履行的協(xié)定內(nèi)容不統(tǒng)一，躲避了國家稅法關(guān)于土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣的稅收要求，躲避交納營業(yè)稅、土地增值稅，是違法的。瑞尚機構(gòu)和馬慶泉、馬松堅對本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及兩份補充協(xié)定的內(nèi)容均無異議，且對應(yīng)理論履行的協(xié)定內(nèi)容無爭議，故雖然呈現(xiàn)備案的合同內(nèi)容和理論履行的合同內(nèi)容不統(tǒng)一，不后果案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效能。因為轉(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓土地運用權(quán)是齊全不一樣的行為，當股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓時，指標機構(gòu)并未產(chǎn)生國有土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，指標機構(gòu)并不須交納營業(yè)稅與土地增值稅。如雙方在履行合同中有躲避納稅的行為，應(yīng)向稅務(wù)部門反映，由有關(guān)部門進行查處。第四，馬慶泉、馬松堅是否有了虛擬事實騙取瑞尚機構(gòu)簽署協(xié)定的困惑。簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定時，馬慶泉、馬松堅并未瞞哄指標機構(gòu)的一、二期土地為工業(yè)用地的事實，瑞尚機構(gòu)沒能證據(jù)證實馬慶泉、馬松堅有虛擬事實騙取瑞尚機構(gòu)簽署協(xié)定的行為，也不可以舉證證實馬慶泉、馬松堅非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地運用權(quán)的事實。據(jù)此，馬慶泉、馬松堅和瑞尚機構(gòu)簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)定一》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)定二》不有了《中華人民共與國合同法》第五十二條要求的法定沒效果的情景。瑞尚機構(gòu)主張確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定及補充協(xié)定沒效果的，判令馬慶泉、馬松堅返還轉(zhuǎn)讓款、支付代乘風機構(gòu)償還的債務(wù)及抵償資金損失的上訴請求，沒能事實與法律依據(jù)，本院不予支助。

案件起源

馬慶泉、馬松堅和湖北瑞尚置業(yè)有限機構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁決書，[最高人民法院（）民二終字第號]。

延長瀏覽

一、稅務(wù)部門有關(guān)文件

（一）我國稅務(wù)總局對于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)行為征收土地增值稅困惑的批復（國稅函[]號）

你局《對于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)行為征收土地增值稅困惑的請示》（桂地稅消息〔〕32 號）收悉。鑒于深圳市動力團體有限機構(gòu)與深圳動力投資股份有限機構(gòu)一次性都有轉(zhuǎn)讓深圳動力（欽州）實業(yè)有限機構(gòu) ％的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式體現(xiàn)的資產(chǎn)重點是土地運用權(quán)、地面建筑物及附著物，經(jīng)鉆研，對此應(yīng)按土地增值稅的要求征稅。

（二）廣東省地區(qū)稅務(wù)局對于廣東省云浮水泥廠轉(zhuǎn)讓股權(quán)觸及不動產(chǎn)是否征稅困惑的批復（粵地稅函[]65號）

你局云地稅發(fā)［］號請示悉．廣東國際信托投資機構(gòu)為減少國有企業(yè)的慘重負扭，保證職工生存持續(xù)得到安定，消息經(jīng)省人民政府同意，將其屬下全資企業(yè)廣東省云浮水泥廠的95%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港國內(nèi)水泥(國際)有限機構(gòu)，同時，以5％的股權(quán)和香港國內(nèi)水泥(國際)有限機構(gòu)創(chuàng)立中外合營機構(gòu)．對廣東省云浮水泥廠轉(zhuǎn)讓95%股權(quán)觸及的不動產(chǎn)是否征收營業(yè)稅與土地增值稅困惑，經(jīng)鉆研，現(xiàn)批復如下：

全資企業(yè)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓別人，不屬于《中華人民共與國營業(yè)稅暫行條例》與《中華人民共與國土地增值稅暫行條例》要求的征稅規(guī)模，不予征收營業(yè)稅與土地增值稅。因而，對廣東省云浮水泥廠轉(zhuǎn)讓股權(quán)而觸及的不動產(chǎn)，不予征收營業(yè)稅與土地增值稅。

（三）安徽省地區(qū)稅務(wù)局對于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓怎么征收土地增值稅困惑的批復（皖地稅政三字[]號）

你局《對于省游覽開發(fā)核心轉(zhuǎn)讓一些股權(quán)怎么計征土地增值稅的請示》（黃地稅一字[]第號）悉。經(jīng)鉆研，并請示我國稅務(wù)總局，現(xiàn)批復如下：

據(jù)深入認識，跟前股權(quán)轉(zhuǎn)讓（包含房屋產(chǎn)權(quán)與土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓）現(xiàn)象較為簡單。這里面，對投資聯(lián)營一方因為運營狀況等起因而停止聯(lián)營關(guān)系，正常撤資的，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，暫不征收土地增值稅；對以轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)為盈利目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)按要求征收土地增值稅。因而，你局請示中的省游覽開發(fā)核心的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可按上述準則前款進行落實。

二、對于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓土地運用權(quán)是否應(yīng)交納土地增值稅的案例

（一）認定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓土地運用權(quán)應(yīng)交納土地增值稅的案例

案例1：旬陽地稅局和陜西中成工貿(mào)有限機構(gòu)稅務(wù)行政懲罰決議一案二審行政裁決書[健康市中級人民法院（）安中行終字第號]以為，“被上訴人中成機構(gòu)年取得‘太極大廈’建立用地運用權(quán)，年通過簽署《結(jié)合開發(fā)合同》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》的形式，將‘太極大廈’土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓給巨隆機構(gòu)。按照《中華人民共與國城鎮(zhèn)土地運用稅暫行條例》、《中華人民共與國企業(yè)所得稅法》、《中華人民共與國營業(yè)稅暫行條例》等稅收法律、法規(guī)要求，被上訴人中成機構(gòu)在持有、轉(zhuǎn)讓‘太極大廈’土地運用權(quán)流程中，應(yīng)按照法律申消息并交納城鎮(zhèn)土地運用稅、營業(yè)稅、企業(yè)所得稅、土地增值稅等稅款。上訴人旬陽縣地區(qū)稅務(wù)局因被上訴人中成機構(gòu)未按照法律履行申消息納稅義務(wù)，對其進行懲罰是履行稅收征管職責的行為?！?/p>

（二）認定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓土地運用權(quán)不應(yīng)交納土地增值稅的案例

案例2：江蘇高成不動產(chǎn)開發(fā)有限機構(gòu)和福中團體有限機構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事裁決書[江蘇省高級人民法院（）蘇商再終字第號]以為，“現(xiàn)行稅法沒能對觸及土地運用權(quán)的項目機構(gòu)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出是否征收土地增值稅與契稅的要求。按照稅收法定主義，稅法未要求須納稅的，當時人即可不交稅。且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，土地增值稅最終并未散失，由于：股權(quán)轉(zhuǎn)讓也只是股東的變換，土地運用權(quán)權(quán)屬沒能變動，股權(quán)無論經(jīng)過多少次轉(zhuǎn)讓，土地無論怎么增值，機構(gòu)初始受讓土地支付對價的本錢不變。然而，只需不動產(chǎn)產(chǎn)生了權(quán)屬流轉(zhuǎn)，機構(gòu)就須按最終的理論不動產(chǎn)銷售價和最初的不動產(chǎn)本錢價之間的增值一些交納土地增值稅。因而，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓理論上并未回避土地增值稅的征收。高成機構(gòu)主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓回避了我國土地增值稅征收的理由不可以創(chuàng)立?！?/p>

（起源：安理律所）

對于稅聞

咱們努力于維護作者版權(quán)，除咱們確有沒辦法確認作者外，注明起源網(wǎng)絡(luò)，如觸及侵權(quán)，請盡快聯(lián)絡(luò)咱們刪除，并示意歉意，謝謝！從該大眾號轉(zhuǎn)載本文至平臺引發(fā)的所有糾紛和本平臺無關(guān)，下邊模式能夠聯(lián)絡(luò)到咱們。