2012年，不影響公司對外債務(wù)的承當公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓推薦，下面是針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時瞞哄公司債務(wù)標簽的推薦！

機構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不后果機構(gòu)對外債務(wù)的承當

基本案情

某商貿(mào)機構(gòu)原有股東兩人，辨別是鄧某和某進出口機構(gòu)，這里面鄧某持有機構(gòu)股權(quán)百分之三十，進出口機構(gòu)持有機構(gòu)股權(quán)百分之七十。

年，商貿(mào)機構(gòu)運營一段時間向某制作機構(gòu)賒購水泥，并欠水泥款二十余萬元。年，鄧某將其持有的某商貿(mào)機構(gòu)的百分之三十股權(quán)以三十萬元的費用轉(zhuǎn)讓給新股東梁某。年，置業(yè)機構(gòu)將其持有的某商貿(mào)機構(gòu)百分之七十股權(quán)以七十萬元的費用轉(zhuǎn)讓給某投資機構(gòu)?！　≡谏鲜鰞纱喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中，某商貿(mào)機構(gòu)的原股東鄧某和某某進出口機構(gòu)均瞞哄了某商貿(mào)機構(gòu)欠某制作機構(gòu)水泥款二十余萬元的事實。年，債權(quán)人某制作機構(gòu)將鄧某、某某進出口機構(gòu)、某商貿(mào)機構(gòu)訴訟到法院，規(guī)定付還水泥款二十余萬元。

法院審理

法院經(jīng)審理以為：某商貿(mào)機構(gòu)在運營一段時間賒購某制作機構(gòu)的水泥，當然向某制作機構(gòu)承當付款義務(wù)。某商貿(mào)機構(gòu)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不后果機構(gòu)對外債務(wù)的承當。某制作機構(gòu)規(guī)定鄧某、某某置業(yè)機構(gòu)承當清償款項的責任，有限責任機構(gòu)的股東以其認繳的出資額為限對機構(gòu)承當責任，機構(gòu)以其全副財富對機構(gòu)的債務(wù)承當責任。在鄧某、某某置業(yè)機構(gòu)足額向某商貿(mào)機構(gòu)出資后，不再對某商貿(mào)機構(gòu)的債務(wù)承當責任。假如鄧某、某某置業(yè)機構(gòu)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時向受讓方瞞哄債務(wù)，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣費用脫離機構(gòu)股權(quán)的理論費用，損害受讓方新股東的利益，可由受讓方新股東向鄧某、某某置業(yè)機構(gòu)另行主張，鄧某、某某置業(yè)機構(gòu)在本案中不應(yīng)承當責任。因而，法院裁決某商貿(mào)機構(gòu)應(yīng)向某制作機構(gòu)支付水泥款二十余萬元。

廣州張美玲律師評析

本案是一同股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，瞞哄機構(gòu)負有的債務(wù)而惹起的糾紛。本案中心困惑是原股東瞞哄機構(gòu)債務(wù)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的機構(gòu)債務(wù)要不用承當法律責任困惑。

按照相關(guān)法律法規(guī)，機構(gòu)創(chuàng)立后，原股東對所持有的機構(gòu)股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，原股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的機構(gòu)債務(wù)不再承當付還義務(wù)。假如原機構(gòu)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時瞞哄機構(gòu)債務(wù)，使受讓方新股東的利益受損，原股東當然對受讓股東承當合同的遐疵擔保責任。

在本案中，鄧某和某某置業(yè)機構(gòu)違背了瑕疵擔保義務(wù)。法院判令某商貿(mào)機構(gòu)歸還某制作機構(gòu)債務(wù)二十余萬元，象征著算作某商貿(mào)機構(gòu)新股東的梁某與某投資機構(gòu)持有的某商貿(mào)機構(gòu)的股權(quán)價值減損，算作轉(zhuǎn)讓人的鄧某和某某進出口機構(gòu)當然予以抵償。因而，某投資機構(gòu)與梁某可辨別以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定某某進出口機構(gòu)和鄧某抵償相對股權(quán)減輕的損失。

更多精彩法律資訊，歡迎關(guān)注廣州合同律師、企業(yè)法律參謀