一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司債務(wù)怎么承當(dāng)

公司內(nèi)部股權(quán)產(chǎn)生變動(dòng)，并且公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)，現(xiàn)象就得簡(jiǎn)單得多。

有人以為，公司股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓，按照法律影響來看，公司存款并未產(chǎn)生變動(dòng)，也就是說，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司算作債務(wù)人的歸還才能，因而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司債務(wù)沒能聯(lián)絡(luò)。這樣觀念在實(shí)際上是行得通的，然而，在實(shí)踐當(dāng)中，外部的債權(quán)人常常會(huì)擔(dān)心本人這筆債權(quán)可不可真正收回。

也就是說，公司股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)，盡管從事先的狀態(tài)來看，公司的賬面存款并沒能產(chǎn)生減輕，歸還才能并未削弱，然而，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變動(dòng)很或許給公司未來的變化方向帶來外部第三人沒辦法預(yù)料，至少是難以預(yù)料的扭轉(zhuǎn)。公司的策略轉(zhuǎn)型使得持有對(duì)公司的臨時(shí)債權(quán)的外部債權(quán)人的遠(yuǎn)期利益沒辦法實(shí)現(xiàn)。這種，由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變動(dòng)，并影響到公司臨時(shí)債務(wù)的歸還，這樣潛在的危險(xiǎn)，讓債權(quán)人變得坐立不安起來。

為例來闡明這一困惑。假定甲公司設(shè)立時(shí)由大股東某實(shí)力雄厚的A公司與兩個(gè)小股東B、C出資，運(yùn)營(yíng)期間后，甲公司向乙公司借了一筆金額要大些的經(jīng)濟(jì)用以投資某一畛域，借款合同中并未限定借款的用處。

乙公司事先以為，A公司大名鼎鼎，同時(shí)有著良優(yōu)質(zhì)資信記載，它是甲公司的大股東，萬一和甲公司發(fā)生糾紛，甲公司的各個(gè)股東按出資比例對(duì)本人承當(dāng)歸還責(zé)任，有A公司這一股東在，不論怎么共同才能如數(shù)歸還本人借出的這筆款項(xiàng)，于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到規(guī)定時(shí)間時(shí)，A公司以為其在甲公司的投資不滿足本人未來的變化考量，于是決議以低于本人出資時(shí)股價(jià)的價(jià)錢(然而在正當(dāng)規(guī)模內(nèi))將本人所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了別的兩個(gè)股東B、C，甲公司注冊(cè)資本仍維持不變，但B、C兩個(gè)股東決議再次為甲公司設(shè)定運(yùn)營(yíng)規(guī)模，轉(zhuǎn)而投資不動(dòng)產(chǎn)業(yè)。

不久，不動(dòng)產(chǎn)業(yè)遭逢經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甲公司的償債才能受到了極大的減弱，極有或許遇到破產(chǎn)。這種，乙公司本來基于對(duì)甲公司大股東A公司的信賴而借出的那筆款項(xiàng)，在此時(shí)產(chǎn)生了扭轉(zhuǎn)，乙公司在借款之初所事先估計(jì)的遠(yuǎn)期利益遇到著風(fēng)險(xiǎn)。

換一種角度來思考上邊這一例子。假如規(guī)定A公司在退出甲公司的期間需經(jīng)得債權(quán)人乙公司批準(zhǔn)，這樣現(xiàn)象下，乙公司一定不會(huì)批準(zhǔn)，那么A公司又沒辦法退出，A公司算作股東的權(quán)力也遭到了應(yīng)戰(zhàn)。

能夠引入告知義務(wù)來處理這一兩難的困惑。股東在擬轉(zhuǎn)讓本人所持有的股權(quán)時(shí)，不論是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對(duì)外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為止，指標(biāo)公司對(duì)外負(fù)有尚未到規(guī)定時(shí)間的債務(wù)的，該公司應(yīng)答相對(duì)的外部債權(quán)人進(jìn)行告知。如上邊所舉的案例，A公司退出甲公司，乙公司感覺本人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益或許遭到不可事先估計(jì)的要素?zé)_。假如甲公司在A公司退出時(shí)告知乙公司該重大股權(quán)變更事宜，乙公司就可以按照這一形勢(shì)的變更，來好心地再次思考怎么在不違背先前商定的現(xiàn)象下進(jìn)行重新調(diào)配，比方和甲公司敵對(duì)商談，變更原合同，在原借款合同上附加擔(dān)保條款以獲得肯定的保證，而又不影響甲公司的正常經(jīng)營(yíng)及策略轉(zhuǎn)型，更不會(huì)影響到A公司的退出。

提出這樣倡議，重點(diǎn)是基于之下幾種思考：

第一，告知義務(wù)的設(shè)定是按照國(guó)家《合同法》第84條的原理落實(shí)的?！逗贤ā返?4條要求，債務(wù)人將合同義務(wù)全副或是一些轉(zhuǎn)移給第三人的，當(dāng)然經(jīng)債權(quán)人批準(zhǔn)。這一條款的設(shè)立，是為了維護(hù)債權(quán)人的利益，即保障債權(quán)人能有作用的地收回本人的債權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，盡管公司存款并沒能產(chǎn)生變動(dòng)，法人實(shí)體亦未變更，然而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很或許使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大扭轉(zhuǎn)，這一扭轉(zhuǎn)或者有或許是本質(zhì)性的。根據(jù)前文論述的起因，出于對(duì)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益的維護(hù)，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)通曉其債務(wù)人的這一本質(zhì)性變更。這和《合同法》第84條的原理當(dāng)當(dāng)是相同的。

第二，由指標(biāo)公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。和債權(quán)人相應(yīng)應(yīng)的是指標(biāo)公司，即產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它和債權(quán)人產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，異樣基于《合同法》第84條的原理思考，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。盡管債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人導(dǎo)致的，然而法律關(guān)系不可以混同，所以不可以規(guī)定轉(zhuǎn)讓人承當(dāng)這一告知義務(wù)。

第三，指標(biāo)公司只要告知而無需經(jīng)得債權(quán)人批準(zhǔn)。這一點(diǎn)是和《合同法》第84條的原理齊全不一樣的。重點(diǎn)是出于對(duì)維護(hù)股東的思考。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本上是股東退出有限責(zé)任公司的惟一途徑，假如還死搬硬套地實(shí)用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不一樣意，就徹底妨礙了股東的退路。按照偏心準(zhǔn)則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)力不應(yīng)遭到侵犯與維護(hù)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益不受侵犯是等同的。

之所以在此設(shè)立告知義務(wù)，重點(diǎn)目標(biāo)還是好心地揭示債權(quán)人，債務(wù)人內(nèi)部產(chǎn)生了重大事宜的變更，假如導(dǎo)致了債權(quán)人的不安，債權(quán)人可以有足夠的時(shí)間，對(duì)準(zhǔn)新的現(xiàn)象，打算新的應(yīng)答方案。告知義務(wù)的本質(zhì)，是導(dǎo)致債權(quán)人的留意。再者，按照《合同法》原理與前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律影響，畢竟指標(biāo)公司的實(shí)體與存款未立即產(chǎn)生變動(dòng)，債務(wù)仍然由指標(biāo)公司承當(dāng)，只是在此時(shí)好心地對(duì)債權(quán)人作出一個(gè)法律危險(xiǎn)的提早維護(hù)，必需經(jīng)得債權(quán)人批準(zhǔn)的情景也并未產(chǎn)生，因而告知足矣。

指盼通過上邊的內(nèi)容讓大家對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司債務(wù)的有關(guān)困惑的有一個(gè)更深刻的深入認(rèn)識(shí)。假如您現(xiàn)象相當(dāng)簡(jiǎn)單，本網(wǎng)站也供給律師在線詢問代辦，歡迎您進(jìn)行法律詢問。