(一)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛而提起的起訴，此類起訴又包含：

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的守約之訴，重點是轉(zhuǎn)受讓雙方當(dāng)時人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所商定的義務(wù)之履行與權(quán)力之實現(xiàn)而產(chǎn)生的爭論;

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的沒效果的與撤銷之訴，重點是公司或公司別的股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不合法、違背《公司章程》或侵害公司或別的股東利益而提起的起訴;

3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同失效后，因申請股權(quán)工商變更登記而發(fā)生的糾紛。

(二)因冒充公司股東簽名非法轉(zhuǎn)受讓公司股權(quán)而引發(fā)的起訴，重點指公司股東簽名被別人冒用，引起其股權(quán)被轉(zhuǎn)讓并丟失股東身份的起訴。

(三)因公司增資擴股而引發(fā)的起訴，重點包含公司為引進外部經(jīng)濟，管制公司的股東或公司管理人員以公司名義，和公司一些股東或公司股東外第三人簽訂出資或投資協(xié)定，以扭轉(zhuǎn)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的行為。外表上看，此類行為雖不間接產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，然而增資擴股常常會引起公司別的股東權(quán)利被稀釋，公司管制權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移的結(jié)論，這在很多地區(qū)同等于公司股東權(quán)利被轉(zhuǎn)讓，所以，咱們在此將其列入公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的一種非凡體現(xiàn)形式。

(四)因工商行政管理部門執(zhí)行了對公司股權(quán)進行謬誤登記或當(dāng)然進行工商變更登記而不予登記或私自將公司股東權(quán)利進行變更登記等行為而引發(fā)的起訴。

這些年來，審訊實踐中波及公司法的疑問案例較多，本文就有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)困惑及解決談?wù)劼蓭煹睦斫狻?/p>

一、向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒能征得別的股東批準的解決

未按照法律征得別的股東批準而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，嚴厲講是處于效能待定狀態(tài)，假如別的股東追認的，則轉(zhuǎn)讓仍為有作用的。此種情景下，糾紛一般有兩類：

(1)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同創(chuàng)立后，尚未履行或尚未履行結(jié)束，而受讓人訴訟出讓人，規(guī)定其持續(xù)履行合同。法院在審理流程中，能夠先將該起訴現(xiàn)象通知公司，讓其在肯定限期內(nèi)征求別的股東對該轉(zhuǎn)讓合同的意見，別的股東在限定時間內(nèi)有超越半數(shù)之上股東作追認或不作對立意思示意(通知轉(zhuǎn)讓而不作否定，視為批準轉(zhuǎn)讓)，且不一樣意轉(zhuǎn)讓的別的股東又不購置該轉(zhuǎn)讓出資的，或僅欲以低于轉(zhuǎn)讓合同價錢購置的，判令轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)時人持續(xù)履行合同。如在正當(dāng)限定時間內(nèi)有別的股東示意以一樣或優(yōu)于該轉(zhuǎn)讓合同的價錢資格購置該股權(quán)的，則視出讓人意思示意而定。如出讓人在此一段時間轉(zhuǎn)而和別的股東履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人規(guī)定持續(xù)履行合同的起訴請求不予支助，但其能夠規(guī)定出讓方承當(dāng)?shù)謨敁p失的民事責(zé)任，已一些履行的應(yīng)作沒效果的解決，出讓人還應(yīng)返還其已收取一些轉(zhuǎn)讓款及法定孳息。但審訊實踐中，法院應(yīng)以受讓人在審理中變更原訴請而為之，否則法院只可以僅就原訴請審理，或予以采納其規(guī)定持續(xù)履行的起訴請求，而不用主動干預(yù)應(yīng)由當(dāng)時人自由示意的私權(quán)。如經(jīng)起訴中給予肯定的追認征詢限定時間后，仍未能符合現(xiàn)行公司法第三十五條第二款之資格的，則該轉(zhuǎn)讓合同確認沒效果的，持續(xù)履行不予支助，出讓方和受讓方之間亦如前述，可按沒效果的返還及按照差錯抵償損失的準則解決。

(2)公司規(guī)定確認股東出讓的股權(quán)沒效果的。在審理中，應(yīng)由出讓股權(quán)的股東負責(zé)舉證，在限定時間屆滿前如其能舉證證實已向公司提出轉(zhuǎn)讓其所具有股權(quán)并征求別的股東意見的請求，公司過半數(shù)股東批準轉(zhuǎn)讓，且不一樣意轉(zhuǎn)讓的股東未作購置該股權(quán)的意思示意，或其所報價錢的規(guī)定劣于現(xiàn)股東以外受讓人所出價錢資格的，則該轉(zhuǎn)讓合同有作用的。此外如公司提起確認沒效果的之訴時，出讓人所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)業(yè)已登記到受讓人名下，則此種情景可視為別的股東已明知，并批準該轉(zhuǎn)讓。該轉(zhuǎn)讓合同也為有作用的。除此兩種以外，轉(zhuǎn)讓合同沒效果的。由此，繼而導(dǎo)致合同雙方當(dāng)時人糾紛的，按照合同相應(yīng)性準則，辨別合同內(nèi)外關(guān)系，受讓人和出讓人之間的糾紛屬轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)時人之間的關(guān)系，公司和出讓人之間的糾紛屬轉(zhuǎn)讓合同一方當(dāng)時人和合同之外第三人的關(guān)系，故一般應(yīng)另行成訴，解決中按沒效果的返還并按差錯抵償損失的準則裁判。

二、股權(quán)出讓人是理論投資未到位者或抽逃投資者的解決

在此情景下的糾紛，一般也有了兩類。一為股權(quán)受讓人以出讓人欺詐為由，規(guī)定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或確認其為沒效果的;二為公司債權(quán)人發(fā)現(xiàn)注冊經(jīng)濟未到位，而規(guī)定出讓人、受讓人對公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，且前一糾紛常常因后一糾紛的產(chǎn)生而引發(fā)。在這類糾紛中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能，也不可以一律認定為沒效果的。審訊實踐中，應(yīng)詳細考查出讓人對受讓人是否形成欺詐來落實合同效能或是否屬可撤銷合同。如出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，對受讓人瞞哄了其切實出資現(xiàn)象的，受讓人能夠欺詐為由撤銷合同，或主張合同沒效果的。如公司債權(quán)人因追索債權(quán)，而將受讓人和公司列為都有被告訴訟的，審理中受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，則應(yīng)告知其另行訴訟。因后一案解決的結(jié)論為前一案解決的依據(jù)，故程序上應(yīng)按民事起訴法第一百三十六條第一款第五項的要求，停止前一案的審理。后一案解決中，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷或確認沒效果的，則前一案中受讓人不再為應(yīng)承當(dāng)責(zé)任的都有被告，債權(quán)人可辦理追加出讓人為都有被告，由出讓人承當(dāng)出資未到位而發(fā)生的民事責(zé)任。如債權(quán)人將出讓人、受讓人一并和公司列為都有被告的，則受讓人以欺詐為由主張轉(zhuǎn)讓合同撤銷之訴，可在公司債務(wù)糾紛中兼并審理。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓事先受讓人明知或當(dāng)然知道出讓人出資不到位的切實現(xiàn)象而承受轉(zhuǎn)讓，或受讓人知道該事由后放棄撤銷權(quán)，或未按合同法第五十五條要求的限定時間行使撤銷權(quán)的，則視為其已批準在受讓股權(quán)的并且接受原出讓人因該股權(quán)所存瑕疵而應(yīng)負的責(zé)任，故而受讓人不可以因公司債務(wù)糾紛而再主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在此現(xiàn)象下，應(yīng)由受讓人承當(dāng)注冊經(jīng)濟不到位而發(fā)生的民事責(zé)任。另一方面，因公司注冊資本是公司算作市場主體而有了并運轉(zhuǎn)的物質(zhì)根底，公司設(shè)立時股東所負投資義務(wù)是公司法所規(guī)定的法定義務(wù)，出讓人未盡出資義務(wù)而發(fā)生的責(zé)任，并不可以因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而應(yīng)當(dāng)罷黜，故對受讓人所不可以承當(dāng)一些，應(yīng)令出讓人承當(dāng)?shù)謨斬?zé)任，這是一種和其義務(wù)相順應(yīng)的補充責(zé)任。

解決公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的有關(guān)困惑

1.有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，當(dāng)然向公司與別的股東告知擬受讓人與擬轉(zhuǎn)讓價錢資格，并征求其是否批準轉(zhuǎn)讓的意見。公司與別的股東應(yīng)于30日予以答復(fù)，超出期限未答復(fù)者視為批準轉(zhuǎn)讓;公司與別的股東再訴訟請求撤銷轉(zhuǎn)讓行為的，人民法院不予支助。

2.有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司或是別的股東請求轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款可使用的補足出資的，人民法院應(yīng)予支助，同時能夠追加受讓人為第三人參加起訴。

有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標的有了瑕疵或是遭到欺詐為由主張撤銷合同的，人民法院不予支助，有法律要求的非凡情景除外。

3.名義股東未經(jīng)理論出資人批準而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，理論出資人根據(jù)商定請求名義股東抵償其因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支助。

上述起訴中，理論出資人以其為理論權(quán)力人為由主張轉(zhuǎn)讓行為沒效果的，如其不可以供給證據(jù)證實受讓人系明知轉(zhuǎn)讓人為名義股東的，人民法院不予支助。