網(wǎng)友詢問(wèn)：公司現(xiàn)有股東之間能夠自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)嗎?

律師回復(fù)：有限責(zé)任公司股東之間能夠依公司法要求自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股份有限公司的股東間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然在按照法律設(shè)立的證券買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合進(jìn)行或是根據(jù)國(guó)務(wù)院要求的別的模式進(jìn)行。

常識(shí)延長(zhǎng)：股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限度

所謂內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)垂緝?nèi)部股東之間的轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵腹蓶|將本人的股權(quán)全副或一些轉(zhuǎn)讓和公司的別的股東。在一些轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象下，公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，但股東人數(shù)不會(huì)因該轉(zhuǎn)讓而扭轉(zhuǎn);在全副轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象下，股東人數(shù)會(huì)相對(duì)減輕，受讓股東的股權(quán)比例則會(huì)加大。因?yàn)楣蓹?quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會(huì)扭轉(zhuǎn)公司的信用根底，且股權(quán)在股東間轉(zhuǎn)讓不會(huì)對(duì)公司發(fā)生本質(zhì)性影響，因此大多數(shù)我國(guó)公司法對(duì)此都沒(méi)作出很?chē)?yán)厲的限度。

縱觀各國(guó)(地方)公司立法，對(duì)有限責(zé)任公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法例重點(diǎn)有之下三種：一是股東間可自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全副或一些，無(wú)需經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)。如《日本有限公司法》第19條要求。二是準(zhǔn)則上股東之間能夠自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全副或一些，但公司章程能夠?qū)蓶|之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)附加別的資格，如《法國(guó)商事公司法》第三章(有限責(zé)任公司)第47條要求。三是要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)。如國(guó)家臺(tái)灣地方《公司法》第111條要求。根據(jù)國(guó)家《公司法》第71條第1款的要求，股東之間的轉(zhuǎn)讓享有齊全的自由，法律沒(méi)能作出任何限度。學(xué)界關(guān)于本條要求所采納的自由轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)則，多持認(rèn)同態(tài)度。以為，有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)驔](méi)能外人的參加，不會(huì)影響股東間的信賴合作關(guān)系，所以沒(méi)能必要加以限度。

也有少數(shù)學(xué)者以為，有限責(zé)任公司股東之間的轉(zhuǎn)讓不當(dāng)然是無(wú)節(jié)制的，而應(yīng)由股東通過(guò)肯定的機(jī)制來(lái)表決通過(guò)。本文相當(dāng)同意這一看法，盡管?chē)?guó)家《公司法》對(duì)股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒(méi)能做出限度性要求，但從立法取向上似有要求的必要。就如上文所述，因?yàn)楣蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)扔辛斯蓶|持股比例的變動(dòng)，則必定影響其在公司中的位置，進(jìn)而影響其利益的實(shí)現(xiàn)。從這一角度上講，對(duì)股東來(lái)講，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓并無(wú)差別。而且在有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，各股東的出資比例常常是由股東按照須精心設(shè)計(jì)的，它是公司得以設(shè)立并存續(xù)的一個(gè)重要根底。如容許股東間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則或許扭轉(zhuǎn)起初的資本結(jié)構(gòu)，破壞原有的奇妙的勢(shì)力平衡，進(jìn)而影響公司股東間的信任關(guān)系。此外“外部侵入”也非有限責(zé)任公司人合性受到破壞的惟一的模式，股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓也會(huì)形成異樣影響。因而，以股權(quán)對(duì)內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓決議是否進(jìn)行限度是不妥的。

理論上，在有限責(zé)任公司股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)困惑上，即使是要求相當(dāng)廣泛的日本與法國(guó)公司法，也要求了部分限度條款。在日本，公司法上賦予了其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)異議權(quán)，即當(dāng)別的股東不一樣意轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的，公司應(yīng)另行指定受讓權(quán)。國(guó)家臺(tái)灣地方公司法令要求：股東之間轉(zhuǎn)讓出資需要經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)。由此可看出，在日本、法國(guó)的有限責(zé)任公司法中，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)不是不受限度，絕對(duì)自由的。只是這樣轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由比向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限度相應(yīng)寬松而已。

國(guó)家《公司法》盡管沒(méi)能對(duì)股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)作限度性的要求，但從第71條最后一款的要求能夠看出，公司法關(guān)于股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的困惑并非強(qiáng)迫性要求，容許股東在章程中作出限度性的要求。公司章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)則，是股東都有意志的表現(xiàn)，只有不違背《公司法》及別的法律法規(guī)的強(qiáng)迫性要求，就當(dāng)然一定其效能。因而，假如公司章程對(duì)股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓有限度性要求，應(yīng)聽(tīng)從其要求。但章程作出的限度也不可以違反《公司法》對(duì)于股東間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本準(zhǔn)則，如限度過(guò)多過(guò)大，超過(guò)向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的資格，是不容許的。國(guó)外的公司法對(duì)此也有相對(duì)的要求，如《法國(guó)商事公司法》第47條第1款要求了股份能夠在股東間自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)S即在第2款又要求了公司章程可對(duì)股東之間轉(zhuǎn)讓股份加以限度，但應(yīng)低于向和公司無(wú)關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓出資的限度。