謝-民視訴張*昌、**公司股權(quán)糾紛案起源于中華人民共與國(guó)最高人民法院公報(bào)二00三年第一期(總第81期)

原告：謝-民視，男，52歲，美利堅(jiān)合眾國(guó)公民。

住址：美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州。

被告：張*昌，男，53歲，美利堅(jiān)合眾國(guó)公民。

住址：美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州。

被告：**金剛鑄造有限公司。

住所地：中華人民共與國(guó)上海市嘉定區(qū)。法定代表人：張*昌，該公司董事長(zhǎng)。

原告謝-民視因和被告張*昌、**金剛鑄造有限公司(之下簡(jiǎn)稱**公司)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，向中華人民共與國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院提訴訟訟。

原告謝-民視訴稱：原告和被告張*昌原為大學(xué)同窗，張*昌提出將其在被告**公司中的20%股份轉(zhuǎn)讓給原告?；趯?duì)老同窗的信賴，原告按張*昌提出的價(jià)錢，先后向**公司匯入40萬美元，以投資人身份被列名為**公司的副董事長(zhǎng)，但始終未參加**公司的運(yùn)營(yíng)管理。1999年9月原告應(yīng)邀臨時(shí)管理公司時(shí)，才發(fā)現(xiàn)張*昌并未按合同、章程的商定，將其允諾投入的211萬美元現(xiàn)匯及價(jià)值89萬美元的生產(chǎn)設(shè)施注入**公司，而是將原告投入的經(jīng)濟(jì)當(dāng)作他個(gè)人出資進(jìn)行驗(yàn)資，同時(shí)在運(yùn)營(yíng)管理一段時(shí)間以及違規(guī)操縱及損害別的股東權(quán)利的情景。

為此，原告向張*昌規(guī)定退出**公司，由張*昌按原價(jià)收購(gòu)其出讓給原告的20%股權(quán)。張*昌示意批準(zhǔn)，并和原告達(dá)成協(xié)定，草擬了《股權(quán)讓度協(xié)定書》，但外行將簽約時(shí)，因張*昌變更付款資格，致簽約未成。雙方又落實(shí)以**公司董事會(huì)決定案的模式替代股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2000年3月13日，**公司董事會(huì)作出A、B兩個(gè)決定案(之下簡(jiǎn)稱“3·13決定”)，批準(zhǔn)原告將**公司20%股權(quán)以40萬美元的價(jià)錢轉(zhuǎn)讓給張*昌;批準(zhǔn)在決定簽訂后兩日內(nèi)，將公司購(gòu)置的金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)作價(jià)421145元RMB過戶給原告，并且將金沙江路69號(hào)底層店面發(fā)售款中的150萬元RMB先支付給原告，余款由**公司向原告出具遠(yuǎn)期銀行匯票每月支付一次;若有任何一期透支或被退票，原告有權(quán)主張全副未到規(guī)定時(shí)間債權(quán)。

因?yàn)閺?昌理論是**公司的全額投資人，因而張*昌對(duì)原告的付款行為，即為**公司向原告的付款行為。董事會(huì)決定作出后，原告即分開**公司，張*昌也已經(jīng)向員工發(fā)表了原告退股的報(bào)。而張*昌并未將金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過戶給原告，**公司也未向原告出具遠(yuǎn)期銀行票據(jù)支付余款。原告以為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定簽署后，雖未到政府有關(guān)部門申請(qǐng)變更登記辦事程序，但已經(jīng)是按照法律創(chuàng)立的合同，具備法律束縛力。如今張*昌與**公司未按協(xié)定向原告支付相對(duì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已形成守約。為保護(hù)己身符合法律權(quán)利，故提訴訟訟，請(qǐng)求判令張*昌立即向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美元或按1：8.279的比例折算的RMB3311600元;判令**公司連帶清償張*昌的這一債務(wù)。

原告謝-民視呈交了之下證據(jù)：

1.**公司的工商登記資料，以證實(shí)**公司的原始股東狀況;

2.謝-民視支付投資款的匯款憑證及股東變更后的同意證件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證實(shí)謝-民視的投資現(xiàn)象。這些證據(jù)還證實(shí)，至2000年6月，**公司實(shí)到注冊(cè)經(jīng)濟(jì)是50萬美元。

3.謝-民視于1999年10月17日向張*昌發(fā)出的質(zhì)疑函，以證實(shí)謝-民視退股緣由。

4.張*昌于1999年10月22日給謝-民視的回函。

5.《股權(quán)讓度協(xié)定書》草案還有謝-民視和張*昌與**公司為股權(quán)讓度事項(xiàng)的往來傳真，以證實(shí)退股有充分商談的流程。

6.**公司于2000年3月13日作出的董事會(huì)A、B決定，議定謝-民視將持有的**公司20%股份作價(jià)40萬美元轉(zhuǎn)讓給張*昌。被告張*昌辯稱：被告**公司是自己和案外人**立新實(shí)業(yè)有限公司(之下簡(jiǎn)稱**公司)都有設(shè)立的中外配合做事企業(yè)。原告謝-民視為了參股，共向**公司匯入經(jīng)濟(jì)392908.64美元，不是40萬美元。謝-民視的經(jīng)濟(jì)是匯入**公司，而**公司不是自己的私人企業(yè)。謝-民視將自己列為本案被告，沒能現(xiàn)實(shí)按照。**公司確于2000年3月13日作出董事會(huì)決定，整體董事批準(zhǔn)由自己承購(gòu)謝-民視的20%股權(quán)。

按照《中外配合做事運(yùn)營(yíng)企業(yè)法》的要求，公司股權(quán)的變更，光有董事會(huì)決定是不行的，必需經(jīng)過審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的同意與登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記。這次董事會(huì)還決定，將屬于**公司的兩處房產(chǎn)作價(jià)給謝-民視支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此舉如付諸執(zhí)行，就會(huì)形成配合做事公司的注冊(cè)資本減輕，這有悖法律要求。董事會(huì)盡管決定謝-民視把價(jià)值RMB300萬元之上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，但由董事會(huì)決定的形式轉(zhuǎn)讓，不合法的規(guī)定。按照經(jīng)濟(jì)合同法的要求，經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)清結(jié)的以外，當(dāng)然采取書面形式。決定后，謝-民視沒能和自己訂立過轉(zhuǎn)讓的書面合同。基于之上理由，謝-民視如今按照**公司2000年3月13日的董事會(huì)決定主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是不合法的，其起訴請(qǐng)求不當(dāng)然支助。

被告張*昌呈交的證據(jù)是：

1.**公司承受謝-民視投資的進(jìn)賬憑證，其上記錄謝-民視的投資合計(jì)392908.64美元。被告**公司辯稱：本案是股東之間的股權(quán)糾紛，和本公司沒能關(guān)聯(lián)。審理中，原告謝-民視以被告張*昌、**公司成心不到政府部門申請(qǐng)股權(quán)變更辦事程序、人為制作起訴阻礙為由，加大一項(xiàng)起訴請(qǐng)求為：判令張*昌與**公司到政府相關(guān)部門申請(qǐng)因股東、股權(quán)變動(dòng)所導(dǎo)致的所有法律辦事程序。原告謝-民視還補(bǔ)充呈交了之下證據(jù)：7.張*昌發(fā)給女兒的傳真，告知謝-民視已轉(zhuǎn)股的現(xiàn)實(shí)。8.謝-民視別離于2000年11月18日、12月18日所發(fā)督促?gòu)?昌與**公司申請(qǐng)轉(zhuǎn)股辦事程序的函。9.謝-民視于2001年1月18日致張*昌與**公司的函，規(guī)定張*昌與**公司不得將金沙江路69號(hào)店面房屋等財(cái)富轉(zhuǎn)移。10.上海市嘉定區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)辦公室于2000年7月21日開出的證實(shí)，內(nèi)容稱：**公司自2000年3月13日日后，未向其提出過變更同意證件原有事宜的規(guī)定。對(duì)準(zhǔn)原告謝-民視加大的起訴請(qǐng)求，被告張*昌與**公司問難稱：因?yàn)榻鹕辰?9號(hào)底層房屋的發(fā)售事項(xiàng)未能如約成交，也因?yàn)橹x-民視已經(jīng)規(guī)定政府職能部門中止申請(qǐng)**公司的股權(quán)變更辦事程序，所以**公司沒辦法辦妥股權(quán)變更辦事程序，并非遷延不辦。2000年12月5日，在謝-民視借故拒絕加入的現(xiàn)象下，**公司舉行了一次董事會(huì)，作出了“對(duì)于2000年3月13日之A、B決定終止實(shí)施”的決定(之下簡(jiǎn)稱“12.5決定”)。

因而，謝-民視退股的現(xiàn)實(shí)前提已不有了，其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的起訴請(qǐng)求不可以創(chuàng)立。**公司不會(huì)再因謝-民視而去申請(qǐng)股權(quán)變更辦事程序，謝-民視加大的起訴請(qǐng)求也不可以支助。況且謝-民視加大的起訴請(qǐng)求和起初的起訴請(qǐng)求是兩個(gè)法律關(guān)系，當(dāng)然分案訴訟、分案審理。被告張*昌與**公司補(bǔ)充呈交了之下證據(jù)：

2.**同仁律師事務(wù)所朱*進(jìn)、楊*興律師于2000年5月12日致“上海市嘉定區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室”的函，內(nèi)容為：謝-民視訴張*昌對(duì)于**公司的配合做事企業(yè)糾紛一案，已經(jīng)由國(guó)內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)立案。其二人受謝-民視委托，規(guī)定“上海市嘉定區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室”對(duì)張*昌的任何增減資本還有其它變更公司事宜行為按照法律不予申請(qǐng)，待案件完結(jié)后再行解決。

3.**公司2000年12月5日的董事會(huì)決定，內(nèi)容為：決議終止實(shí)施“3.13決定”。

4.**佳瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)一切限公司2000年10月23日的驗(yàn)資報(bào)告。該報(bào)告確認(rèn)至2000年4月1日，**公司已收到股東投入的資本為861398.64美元。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)雙方當(dāng)時(shí)人呈交的證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判，確認(rèn)本案現(xiàn)實(shí)如下：1997年4月，被告張*昌和案外人**公司簽署《中美配合做事運(yùn)營(yíng)**金剛鑄造有限公司合同》，商定配合做事設(shè)立被告**公司，配合做事各方自營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，三年間供給完配合做事資格。同年5月29日，**公司經(jīng)上海市人民政府同意創(chuàng)立，并于6月10日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1997年7月日后，原告謝-民視投資，變?yōu)?*公司的股東。后雙方因**公司的經(jīng)濟(jì)還有運(yùn)營(yíng)等困惑產(chǎn)生矛盾，謝-民視規(guī)定退股。有謝-民視、張*昌還有案外人**公司列席的**公司董事會(huì)作出“3·13決定”，批準(zhǔn)由張*昌承購(gòu)謝-民視的20%股權(quán)。對(duì)于被告**公司的經(jīng)濟(jì)。原告謝-民視以營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記錄，以為只要50萬美元;被告張*昌對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記錄雖無異議，但以己方呈交的證據(jù)4，主張至2000年4月1日，**公司的經(jīng)濟(jì)是861398.64美元。經(jīng)濟(jì)是法人行為才能的財(cái)富根底，也是社會(huì)各界確認(rèn)法人行為才能的一項(xiàng)依據(jù)，當(dāng)然公示于眾。對(duì)企業(yè)法人經(jīng)濟(jì)的認(rèn)定，只可以以法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的有作用的記錄為準(zhǔn)。在工商行政管理機(jī)關(guān)尚未對(duì)企業(yè)法人的注冊(cè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行變化登記前，當(dāng)然認(rèn)定**公司到位的注冊(cè)經(jīng)濟(jì)是50萬美元。對(duì)于原告謝-民視向被告**公司的投資金額。被告張*昌以進(jìn)賬憑證為據(jù)，主張是392908.64美元;謝-民視訴訟時(shí)主張其投資是40萬元，在審理中以為或許因銀行扣除辦事程序費(fèi)之故，而使投資款缺乏此數(shù)，對(duì)張*昌的主張不再示意異議?！?.13決定”議定的是謝-民視將其持有的**公司20%股權(quán)作價(jià)40萬美元轉(zhuǎn)讓給張*昌，不是**公司退還謝-民視的投資款，因而認(rèn)定謝-民視原向**公司的投資金額，和本案的解決沒能間接關(guān)系。但因?yàn)殡p方當(dāng)時(shí)人有了爭(zhēng)議，因而當(dāng)然確認(rèn)謝-民視向**公司的投資金額為392908.64美元。對(duì)于“12.5決定”。原告謝-民視對(duì)“12.5決定”自身的切實(shí)性不持異議，但對(duì)該決定的符合法律性持有異議。因而，當(dāng)然確認(rèn)“12.5決定”這一現(xiàn)實(shí)有了。對(duì)于被告張*昌與**公司是否到政府審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)申報(bào)過股權(quán)變更。原告謝-民視以己方呈交的證據(jù)11，主張張*昌與**公司從未向政府審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)申報(bào);張*昌與**公司則以已方的證據(jù)3，主張申報(bào)過，只是因?yàn)橹x-民視委托的律師向政府審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)發(fā)函阻擾，才未辦成。是否申報(bào)和申報(bào)后是否辦成，是兩個(gè)不一樣的法律現(xiàn)實(shí)。張*昌與**公司的證據(jù)3，盡管能證實(shí)謝-民視委托的律師曾經(jīng)發(fā)函規(guī)定中止申請(qǐng)，但不可以證實(shí)張*昌與**公司確有申報(bào)過。除此以外，張*昌與**公司沒能呈交任何向政府審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)遞交過的股權(quán)變更申報(bào)資料。謝-民視呈交的證據(jù)11，卻能證實(shí)**公司沒能向政府審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)申報(bào)過股權(quán)變更辦事程序，當(dāng)然確認(rèn)此為本案現(xiàn)實(shí)。上海市第二中級(jí)人民法院以為：《中華人民共與國(guó)合同法》第一百二十六條第二款要求：“在中華人民共與國(guó)境內(nèi)履行的中外合資運(yùn)營(yíng)企業(yè)合同、中外配合做事運(yùn)營(yíng)企業(yè)合同、中外配合做事勘探開發(fā)自然資源合同，實(shí)用中華人民共與國(guó)法律。”本案是在履行中外配合做事合同流程中產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，按照這一要求，當(dāng)然實(shí)用中華人民共與國(guó)法律審理。原告謝-民視為退出被告**公司的配合做事運(yùn)營(yíng)事項(xiàng)，和被告張*昌還有案外人**公司達(dá)成了“3·13決定”。該決定豈但議定了**公司股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方案，還對(duì)受讓方怎么向出讓方支付轉(zhuǎn)讓款等困惑作出要求?！?·13決定”具備董事會(huì)決定與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙重屬性，謝-民視和張*昌在“3·13決定”上簽字時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已創(chuàng)立。僅就合同的效能來講，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)時(shí)人的切實(shí)意思示意，且該意思示意合法，當(dāng)然認(rèn)定具備法律效能。張*昌后來盡管又和**公司達(dá)成了“12·5決定”，欲以此決定否決“3·13決定”中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同中的另一方當(dāng)時(shí)人謝-民視未參加“12·5決定”的議定，因而“12·5決定”不可以影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能?！吨腥A人民共與國(guó)中外配合做事運(yùn)營(yíng)企業(yè)法》第十條要求：“中外配合做事者的一方轉(zhuǎn)讓其在配合做事企業(yè)合同中的全副或是一些權(quán)力、義務(wù)的，必需經(jīng)他方批準(zhǔn)，并報(bào)審批機(jī)關(guān)同意?！痹嬷x-民視雖和被告張*昌達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同時(shí)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)得到被告**公司董事會(huì)的批準(zhǔn)，但按照法律還應(yīng)報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)同意。因?yàn)?*公司未按“3·13決定”申報(bào)股權(quán)變更辦事程序，致股權(quán)至今不可以轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能產(chǎn)生當(dāng)時(shí)人預(yù)期的法律成果?！吨腥A人民共與國(guó)民事起訴法》第一百三十九條要求：“人民法院審理案件，這里面一一些現(xiàn)實(shí)已經(jīng)明白，能夠就該一些后行裁決。”原告謝-民視的原起訴請(qǐng)求是判令被告張*昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付必需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到審批機(jī)關(guān)的同意為前提。鑒于謝-民視和張*昌之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的現(xiàn)實(shí)已查清，謝-民視也已提出對(duì)于判令張*昌與被告**公司申請(qǐng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦事程序的起訴請(qǐng)求，按照法律可對(duì)謝-民視加大的這一起訴請(qǐng)求后行裁決。至于謝-民視對(duì)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的起訴請(qǐng)求，待后行裁決失效后視審批機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)結(jié)論再行解決。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院于2001年10月24日裁決：被告張*昌、被告**公司應(yīng)于本裁決失效之日起10日內(nèi)，就原告謝-民視和張*昌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，至審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)申請(qǐng)有關(guān)股權(quán)變更辦事程序。后行裁決后，雙方當(dāng)時(shí)人均未上訴，一審訊決失效。被告張*昌與被告**公司在裁決失效后，到審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)申報(bào)了股權(quán)變更。審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)也已經(jīng)根據(jù)申報(bào)，將**公司的投資者變更為張*昌與案外人**公司。后行裁決實(shí)施結(jié)束后，上海市第二中級(jí)人民法院重新公開開庭，對(duì)雙方當(dāng)時(shí)人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付事項(xiàng)進(jìn)行審理。原告謝-民視訴稱：被告張*昌和被告**公司已經(jīng)根據(jù)失效裁決的要求，履行了股權(quán)變更登記辦事程序。為此，張*昌與**公司當(dāng)然向原告支付商定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美元。鑒于“3·13決定”作出時(shí)，**公司正處在運(yùn)營(yíng)難點(diǎn)中，因而事先商定由**公司出賣有關(guān)房屋后支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?，F(xiàn)該協(xié)定簽署已近兩年，**公司的運(yùn)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，故規(guī)定張*昌與**公司即時(shí)付款。被告張*昌辯稱：“3·13決定”作出的根底，就在于以售房款折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因?yàn)橛嘘P(guān)房屋的銷售理論是由原告謝-民視操縱的，房屋未能售出，其責(zé)任在于謝-民視，故不一樣意立刻以現(xiàn)金模式給謝-民視付款。另，謝-民視的退股給**公司的運(yùn)營(yíng)形成挺大壓力，謝-民視當(dāng)然分擔(dān)因而給**公司形成的盈余。被告**公司辯稱：原告謝-民視的退股行為確有給本公司的運(yùn)營(yíng)帶來?yè)p失，批準(zhǔn)被告張*昌的意見。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：“3·13決定”分A、B兩一些。決定A議定：被告**公司還有整體董事批準(zhǔn)將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)(包含全副內(nèi)裝修)作價(jià)RMB421145元過戶給原告謝-民視，公司或董事會(huì)成員應(yīng)配合謝-民視申請(qǐng)房產(chǎn)過戶辦事程序，于決定簽訂兩日內(nèi)將有關(guān)辦事程序交謝-民視;董事會(huì)批準(zhǔn)將上海市金沙江路69號(hào)底層店面房以總價(jià)RMB2706545元、首付95%的資格發(fā)售，賣房首期款中的RMB150萬元支付給謝-民視，余款付給張*昌;房產(chǎn)作價(jià)及發(fā)售款，算作張*昌支付的一些股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付由決定B重新調(diào)配。決定B議定：謝-民視持有的**公司20%股權(quán)作價(jià)美元40萬元或RMB3311600元。按照決定A，張*昌以房產(chǎn)作價(jià)及發(fā)售款理論支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為RMB1921145元，這里面的店面發(fā)售款RMB150萬元謝-民視在取得后的兩日內(nèi)，當(dāng)然給**公司借款者民幣27萬元作融資支援，限定時(shí)間為兩個(gè)月，此27萬元由**公司或張*昌分兩個(gè)月歸還;張*昌將在美國(guó)KINGSTONFOUNDRY&MACHINGINC公司的全副股權(quán)以美元2.6萬元折合RMB215245元發(fā)售給謝-民視，張*昌持有的該公司全副股票當(dāng)然向謝-民視交付，此款也折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;金沙江路69號(hào)底層店面因而次發(fā)售而發(fā)生的面積損失計(jì)RMB114239元，由謝-民視累贅，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除;同時(shí)該店面因發(fā)售而發(fā)生的增值利潤(rùn)RMB195295元，歸**公司或張*昌處罰;數(shù)者相抵后，張*昌還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款RMB1060971元，從協(xié)定訂立后第三個(gè)月起分十二個(gè)月付清。上述現(xiàn)實(shí)，雙方當(dāng)時(shí)人沒能異議，應(yīng)予確認(rèn)。上海市第二中級(jí)人民法院以為：《中華人民共與國(guó)民法通則》第八十四條要求：“債是根據(jù)合同的商定或是按照法律的要求，在當(dāng)時(shí)人之間發(fā)生的特定的權(quán)力與義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)力的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！薄皞鶛?quán)人有權(quán)規(guī)定債務(wù)人根據(jù)合同的商定或是按照法律的要求履行義務(wù)?！薄?·13決定”是被告**公司的董事會(huì)為原告謝-民視和被告張*昌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)定，各方當(dāng)時(shí)人均應(yīng)恪守。按照“3·13決定”，被告**公司愿以其一切的房屋抵頂被告張*昌欠原告謝-民視的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于債的參加。**公司在本案中承當(dāng)有限責(zé)任，即僅在可使用的抵債的房屋規(guī)模內(nèi)承當(dāng)債務(wù)清償責(zé)任。對(duì)于作價(jià)抵債的房屋，被告**公司當(dāng)然按商定的價(jià)錢過戶給原告謝-民視抵債。對(duì)于商定以肯定的價(jià)錢發(fā)售后抵債的房屋，因?yàn)樵摲课葜两駴]能賣出，同時(shí)如今也沒能買家能湊巧以“3·13決定”中設(shè)定的價(jià)錢購(gòu)置此房，因而決定中對(duì)該房屋商定的解決模式已沒有得到履行根底。在不危及**公司別的債權(quán)人利益的現(xiàn)象下，對(duì)該房屋可通過雙方當(dāng)時(shí)人再次作價(jià)或是由**公司本人發(fā)售后還債的模式履行。**公司發(fā)售此房后可使用的還債的價(jià)款，假如缺乏原商定的還貸款金額，差額一些由被告張*昌補(bǔ)付，和**公司無關(guān)。債務(wù)人當(dāng)然無資格給債權(quán)人還債。在各方當(dāng)時(shí)人議定怎么支付被告張*昌欠原告謝-民視股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一事的“3·13決定”中，對(duì)于謝-民視當(dāng)然借款給**公司作融資支援的條款，顯然是債務(wù)人利用還債為資格，違反債權(quán)人的切實(shí)意思達(dá)成的，不滿足合同應(yīng)為當(dāng)時(shí)人切實(shí)意思示意的法律要求，是沒效果的條款?！?·13決定”中，對(duì)于被告張*昌將美國(guó)KINGSTONFOUNDRY&MACHINGINC公司的全副股權(quán)作價(jià)折抵給原告謝-民視一事，張*昌沒能舉證證實(shí)其已將有關(guān)股票交付給謝-民視，而且此舉波及到境外公司的股票轉(zhuǎn)讓程序，故本案對(duì)此不予解決，由謝-民視和張*昌另行處理。綜上，上海市第二中級(jí)人民法院于2002年3月31日裁決：一、被告張*昌應(yīng)予本裁決失效之日起10日內(nèi)，向原告謝-民視支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美元或RMB331160元。二、關(guān)于被告張*昌在前款中的債務(wù)，被告**公司應(yīng)以各方商定的財(cái)富(上海市金沙江路65弄7號(hào)404室、上海市金沙江路69號(hào)底層店面房)為限承當(dāng)連帶清償責(zé)任。詳細(xì)履行模式為：(一)被告**公司將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過戶給原告謝-民視，該房屋作價(jià)RMB421145元。(二)被告**公司發(fā)售上海市金沙江路69號(hào)底層店面房，以所得款項(xiàng)償付被告張*昌在本裁決第一款中的債務(wù)。三、對(duì)原告謝-民視的其余起訴請(qǐng)求不予支助。案件受理費(fèi)RMB26568元，財(cái)富顧全辦理費(fèi)RMB19520元，合計(jì)RMB46080元，由被告張*昌累贅。宣判后，雙方當(dāng)時(shí)人沒能上訴，一審訊決產(chǎn)生法律效能。