有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效能的五個困惑

一、未經(jīng)別的股東批準的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能

實踐中有四種觀念。一是沒效果的說。這樣觀念以為，公司法第七十一條要求，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，當然經(jīng)別的股東過半數(shù)批準。這一要求屬于強迫性要求，違背這一要求的轉(zhuǎn)讓合同，屬于合同法上的沒效果的合同。二是有作用的說。這樣觀念以為，公司法對于別的股東批準的要求并不屬于強迫性要求，法律、行政法規(guī)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的失效無特別要求，應按照合同創(chuàng)立失效的一般規(guī)則認定，即合同一經(jīng)創(chuàng)立即失效。三是效能待定說。這樣觀念以為，公司法對于別的股東批準的要求，理論上賦予了別的股東一項權(quán)力，能夠看作是在被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)上設(shè)定了一項他項權(quán)，因而，轉(zhuǎn)讓人屬于限度處罰權(quán)人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于涉第三人權(quán)力的合同，在未經(jīng)別的股東批準時，只可以是效能待定合同，是否失效取決于別的股東的算作。四是可撤銷說。這樣觀念以為，公司法對于別的股東批準的要求并非強迫性要求，而是恣意性要求，只是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上的限度，而非對股權(quán)的實體上的限度，且股東不一樣意又不購置即視為批準轉(zhuǎn)讓，由此，僅以未履行批準程序為由認定合同沒效果的，輕重失衡;再則，法律、行政法規(guī)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未作出特別要求，規(guī)定經(jīng)過審查批準或登記才失效，因而，合同當然有作用的。然而，當別的股東要行使優(yōu)先購置權(quán)時，能夠侵害公司的人合性與別的股東的優(yōu)先購置權(quán)的法定事由為由，請求撤銷合同。

上述觀念各有其理由與依據(jù)，要判定哪種觀念更為正當，還須對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作加快分析。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓波及到的利益主體，除了轉(zhuǎn)讓人和受讓人以外，還包含公司與別的股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓理論是在這幾方主體之間進行的一次權(quán)力義務(wù)的再次安排。因而，不可以僅就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自身進行分析，必需把股權(quán)轉(zhuǎn)讓擱置到權(quán)力義務(wù)再次安排的整個局域里來考查。首先要考查其性質(zhì)，其次要考查程序博弈，最后還要考查制度的價值取向。

1、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。按照轉(zhuǎn)讓是否出于營利動機與有無對價，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為買賣型轉(zhuǎn)讓與非買賣型轉(zhuǎn)讓。買賣型轉(zhuǎn)讓重點有協(xié)定轉(zhuǎn)讓、公司法第七十四條要求的擁護股東的收購轉(zhuǎn)讓。非買賣型轉(zhuǎn)讓重點有承繼、贈和、夫妻都有財富宰割。無論是何種轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓均關(guān)涉到三個方面的關(guān)系，一是轉(zhuǎn)讓人和受讓人的關(guān)系，二是轉(zhuǎn)讓人和別的股東的關(guān)系，三是受讓人和別的股東的關(guān)系。此處先集中探討買賣型轉(zhuǎn)讓。

咱們知道，公司是由股東合約設(shè)立的產(chǎn)物。新制度經(jīng)濟學以為，企業(yè)的實質(zhì)是合約，和市場相同，都是組織社會生產(chǎn)買賣的合約形式。因而，公司能夠看作是一份合同，只不過結(jié)構(gòu)與內(nèi)容相當簡單罷了，不只包含發(fā)動人協(xié)定，還包含公司章程與公司法的有關(guān)要求。因而，從合同的角度來分析買賣型轉(zhuǎn)讓各方間的關(guān)系是滿足公司的實質(zhì)的。

從合同的買賣單元角度來分析，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的關(guān)系在法律性質(zhì)上屬于交易關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人和別的股東之間屬于取消合同的關(guān)系，受讓人和企業(yè)別的股東間則屬于建設(shè)合同的關(guān)系。然而股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個綜合性的安排，不僅是經(jīng)濟利益的替換，以及身份的置換。這樣綜合性的安排在法律上的性質(zhì)是什么?本文以為屬于權(quán)力義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。由于股東所轉(zhuǎn)讓的不只有股權(quán)代表的權(quán)力，以及股東應負的義務(wù)。也就是說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)準確地說當然是合同的概括轉(zhuǎn)讓。

這一判別也是滿足部門法之間的體系聯(lián)絡(luò)的，由于這一判別可以很好地把合同法和公司法的要求符合起來。按照合同法第八十八、八十九條的要求，權(quán)力義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓要經(jīng)對方批準。詳細到股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，就是轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，要經(jīng)過起初合同的相應方批準，起初的合同方就是別的股東。這就和公司法第七十一條的要求聯(lián)絡(luò)起來了。也就是把公司法中的合同行為和合同法的規(guī)則聯(lián)絡(luò)起來了。這樣在此處對方的批準屬于失效要件還是反抗要件呢?按照合同法第八十四條的要求，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移當然經(jīng)債權(quán)人的批準。此處的批準顯然是轉(zhuǎn)移的失效要件，即未經(jīng)債權(quán)人批準的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移屬于未失效合同。在概括轉(zhuǎn)讓中也包括有義務(wù)轉(zhuǎn)移，按照類推原理，顯然概括轉(zhuǎn)讓中的批準也當然屬于失效要件，未經(jīng)批準的未失效。

2、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序博弈。股權(quán)轉(zhuǎn)讓除了履行批準程序以外，以及兩個重要程序環(huán)節(jié)。一是不一樣意股東的購置程序，二是別的股東的優(yōu)先購置權(quán)程序。如今要考查這兩個程序關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中各方行為有何影響，進而對轉(zhuǎn)讓效能有何影響。

不一樣意股東不購置的視為批準轉(zhuǎn)讓，如果不一樣意股東不購置，或是雖想購置但不可以達成統(tǒng)一，這樣從本質(zhì)上看，批準和不一樣意關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能均無意義。只要在別的股東違心購置而且和轉(zhuǎn)讓人達成統(tǒng)一的現(xiàn)象下，批準和不一樣意對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效能才有本質(zhì)性的影響。這樣現(xiàn)象除非是不一樣意股東違心比股東以外的人花高些的代價購置時才會有或許。由于只有有股東以外的人和轉(zhuǎn)讓人達成轉(zhuǎn)讓合同，別的股東共同等同資格下的優(yōu)先購置權(quán)，何況出價比本人低的現(xiàn)象下呢?但轉(zhuǎn)讓人齊全能夠通過抬高代價的方法不和別的股東達成購置協(xié)定，以消解轉(zhuǎn)讓人的批準權(quán);而不一樣意股東根本沒必要在批準程序階段就發(fā)難，假如他發(fā)難，轉(zhuǎn)讓人能夠齊全不理他，不和他達成轉(zhuǎn)讓協(xié)定以架空他的批準權(quán)，而他則齊全能夠走著瞧，以視為批準轉(zhuǎn)讓等著轉(zhuǎn)讓人和股東以外的人達成轉(zhuǎn)讓協(xié)定，再殺出來主張優(yōu)先購置權(quán)，即可橫刀奪愛。假如轉(zhuǎn)讓合同商定的資格超過了他所能承受的，這樣無論批準不一樣意，對轉(zhuǎn)讓合同的效能就都沒能影響。

因而，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序博弈而言，轉(zhuǎn)讓人齊全能夠一邊和第三人商談股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一邊向別的股東征求批準，或者能夠和第三人達成協(xié)定后，再并且征求是否批準及是否行使優(yōu)先購置權(quán)。所以，批準程序只是別的股東的一個知情權(quán)，在本質(zhì)上并不可以變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓失效的妨礙資格，只要優(yōu)先預買程序能力在本質(zhì)上影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否理論產(chǎn)生效能。

3、對于制度的價值取向。公司與股權(quán)算作投資形式，其價值取向顯然指向財產(chǎn)的最大化。股權(quán)轉(zhuǎn)讓算作財富權(quán)與公司制度的一個組成一些，有兩方面的價值取向，一是股權(quán)價值最大化的取向，二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所形成的租值散失最小化的取向。在公司法設(shè)定別的股東的批準權(quán)與優(yōu)先購置權(quán)的現(xiàn)象下，這一制度的優(yōu)先目標是支助公司的人合性，保護公司的穩(wěn)固，這將間接加大股權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣本錢，必定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價錢造成向下的壓力。因而，在上述兩方面價值取向中，使轉(zhuǎn)讓行為形成的租值散失最小化的取向才是公司法的優(yōu)先指標。新制度經(jīng)濟學以為，在束縛資格下，采納市場原則配置資源租值散失起碼。因而，通過市場競爭買賣，能使被轉(zhuǎn)讓股權(quán)在別的股東與公司股東以外的人之間配置時散失的租值起碼。在賦予別的股東優(yōu)先購置權(quán)的資格下，競爭只是加大了別的股東達成買賣的或許性，并非否認股東以外的人買賣的或許性。

因而，在市場買賣原則與制度價值束縛下，假如認定未經(jīng)別的股東批準的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒效果的或可撤銷，都將加大買賣本錢，導致租值的散失;假如認定為有作用的，則會加大別的股東和公司以外的人之間的競爭，豈但散失公司租值，而且和公司法有關(guān)制度的價值取向相悖。只要認定為未失效的合同，才既不形成租值散失，也不違反公司法制度的價值取向。

綜合之上三個方面的分析，在設(shè)定有優(yōu)先購置權(quán)的資格下，別的股東的批準程序并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒效果的的規(guī)范，因而，也并非是強迫性要求，而是恣意性要求。優(yōu)先購置權(quán)程序則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的失效要件，即未經(jīng)批準程序與優(yōu)先購置權(quán)程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只是未失效的合同，并非是應當沒效果的的合同。

這種認定，防止了在對外轉(zhuǎn)讓合同已創(chuàng)立時，別的股東本不購置卻借批準程序遷延時間，妨礙轉(zhuǎn)讓，也防止了在別的股東行使優(yōu)先購置權(quán)后，轉(zhuǎn)讓人和第三人就轉(zhuǎn)讓合同的履行、取消或撤銷產(chǎn)生糾紛，從而把優(yōu)先購置權(quán)的行使和轉(zhuǎn)讓合同的失效困惑有機聯(lián)合起來，即在無特別商定的現(xiàn)象下，要是別的股東不行使優(yōu)先購置權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同即產(chǎn)生法律效能。

二、批準、優(yōu)先購置權(quán)和非買賣型轉(zhuǎn)讓的效能

如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為買賣型和非買賣型。非買賣型轉(zhuǎn)讓重點有承繼、贈和、夫妻都有財富宰割。在買賣型轉(zhuǎn)讓中要實用批準和優(yōu)先購置程序，在非買賣型轉(zhuǎn)讓中是否也要異樣實用呢?

有觀念以為也當然實用。由于非買賣型轉(zhuǎn)讓也會引起股東自身的變更，影響公司的人合性根底，不利于公司的穩(wěn)固。本文以為不當然異樣實用。理由是：

(1)在承繼型轉(zhuǎn)讓中，公司法第七十五條已明白要求自然人股東的條件能夠承繼，可見，法律并沒能為批準程序還有優(yōu)先購置權(quán)程序預存量在空間。

(2)買賣型轉(zhuǎn)讓和非買賣型轉(zhuǎn)讓具備實質(zhì)的不一樣。

此處仍然須從合同角度加以分析。在股權(quán)型轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人和別的股東間的關(guān)系能夠理解為合同取消的關(guān)系。這樣取消是一種法定取消，法律依據(jù)是公司法第七十一條，該條屬于合同法第九十四條第(五)項“法律要求的別的情景”的范疇。然而，買賣型轉(zhuǎn)讓和非買賣型轉(zhuǎn)讓在取消的前提上是不一樣的。在買賣型轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人是出于謀利的目標而取消，他必是以為轉(zhuǎn)讓比留在公司效益更大，因而，買賣型轉(zhuǎn)讓可視為一種效率守約型的取消(強迫收購中遣散事由產(chǎn)生的情景除外)。這樣取消情景下，豈但損及公司的人合性與別的股東的利益，而且轉(zhuǎn)讓人還從中獲利，設(shè)置別的股東的批準程序與優(yōu)先購置權(quán)程序，表現(xiàn)的是轉(zhuǎn)讓人的守約責任。而非買賣型轉(zhuǎn)讓并非出于謀利的目標，贈和或者是沒能對價的，承繼還有夫妻都有財富宰割則事出不得已，能夠視為一種不可抗力型的取消。因而，轉(zhuǎn)讓人和受讓人均無責任可言，設(shè)置別的股東的批準程序與優(yōu)先購置權(quán)程序，既無必要，和買賣型轉(zhuǎn)讓在權(quán)力義務(wù)配置上比起，輕重也不平衡。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的撤銷

1、受讓人以轉(zhuǎn)讓人瞞哄出資瑕疵為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。這樣現(xiàn)象只要根據(jù)合同法對于合同撤銷的事由、時效還有影響的要求來加以判定即可。實踐中爭議的困難在于撤銷權(quán)行使限定時間的終點怎么計算?有觀念以為當然自合同創(chuàng)立失效起算。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人當然先向公司進行深入認識，在變更股權(quán)時既能夠向轉(zhuǎn)讓人索要出資證實，也能夠向公司規(guī)定頒發(fā)新的出資證實，受讓人假如沒能盡這些義務(wù)，就能夠推定其在訂立合并且就當然知道，撤銷權(quán)行使一段時間自合同創(chuàng)立失效時起算。對立的觀念以為，理論生存中，受讓人在股權(quán)變更以前，很難進入公司內(nèi)部去深入認識轉(zhuǎn)讓人出資的切實現(xiàn)象，常常是在變?yōu)楣蓶|后才發(fā)現(xiàn)。因而，還是當然自受讓人理論知道出資瑕疵之日起計算。如有證據(jù)標明受讓人知道已超越一年的，則其撤銷權(quán)毀滅。

本文以為，應綜合這兩種觀念，即當受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，既未向公司核實出資，也未向轉(zhuǎn)讓人索要出資證實的，當然推定撤銷權(quán)自合同失效時起計算;假如轉(zhuǎn)讓人或公司供給虛假的證實或資料的，則撤銷權(quán)當然自受讓人理論知道之日起計算。盡管時效經(jīng)過，撤銷權(quán)毀滅，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有作用的，但這并無妨礙受讓人權(quán)力的維護，也無妨礙公司債權(quán)人權(quán)力的維護，由于有關(guān)各方能夠按照公司法司法解釋三第十八條的要求主張本人的權(quán)力。

2、受讓人以轉(zhuǎn)讓人瞞哄或遺漏公司債務(wù)為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。特別是在公司全體轉(zhuǎn)讓或控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人在接手公司期間日后，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中瞞哄或遺漏了一些公司債務(wù)，受讓人或許提出兩種起訴請求。一是請求減輕股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，二是撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。就第一種請求的爭議，在于按瞞哄或遺漏債務(wù)的絕對數(shù)還是其占整個公司債務(wù)的比例，來扣減相對的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。實踐中有觀念以為當然根據(jù)比例來扣減。本文以為，鑒于瞞哄或遺漏公司債務(wù)屬于不真誠的行為，在解決上應表現(xiàn)對其的懲辦性，應根據(jù)絕對數(shù)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價中予以扣減，或是判令轉(zhuǎn)讓人返還，假如按比例扣減，就沒辦法表現(xiàn)對不真誠行為的懲辦性。就第二種請求的爭議重點是，假如撤銷合同，雙方返還，這樣公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的運營一段時間內(nèi)股權(quán)或公司價值產(chǎn)生了變化，怎么解決，受讓人沒辦法復原原狀的，要不用承當責任?本文以為，應按照股權(quán)或公司價值變化的起因差別對待。關(guān)于因正常運營行為發(fā)生的價值變化，受讓人以現(xiàn)狀返還即可，無需承當任何責任，價值變化的影響由對合同被撤銷負有責任的轉(zhuǎn)讓人承當。關(guān)于因受讓人的惡意行為發(fā)生的價值變化，如過火低價處罰公司財富、強占公司存款等，轉(zhuǎn)讓人或公司齊全能夠按照有關(guān)法律另行提訴訟訟查究受讓人應負的責任。

四、陰陽合同的效能和解決

一種陰陽合同是實踐中有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人串通起來，通過簽署超過了別的股東意愿的轉(zhuǎn)讓資格的公開合同，妨礙別的股東行使優(yōu)先購置權(quán)，但不理論履行，另一方面又簽署一份反映轉(zhuǎn)讓雙方切實意思的私下合同，算作理論履行的依據(jù)。由此產(chǎn)生糾紛，當時人訴訟規(guī)定撤銷。實踐中有根據(jù)撤銷權(quán)的要求進行裁決的，也有的根據(jù)公開合同進行裁決的。本文以為，這種的陰陽合同屬于惡意串通侵害第三人利益的合同，侵害了別的股東的優(yōu)先購置權(quán)，當然按照合同法對于沒效果的合同的要求確以為沒效果的，而不當然確以為可撤銷合同，按公開合同裁決或按撤銷權(quán)要求裁判均屬于實用法律謬誤。

以及一種陰陽合同是轉(zhuǎn)讓雙方之間外表上簽署了低價轉(zhuǎn)讓的公開合同，但理論上另一方面達成私下合約，由受讓人向轉(zhuǎn)讓人進行補償，雙方在履行中產(chǎn)生爭議。這樣陰陽合同在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓到達土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣中最為常見，其目標是回避有關(guān)稅費的交納。顯然這屬于惡意串通侵害我國利益的行為，按照合同法的要求，也當然確以為沒效果的。但實踐中也有觀念指出，這樣合同行為能夠通過由有關(guān)行政部門給予行政制裁的方法來處理，對雙方之間的爭議當然確認私下合同的效能并照其實施。這樣觀念盡管不無情理，然而合同法對于惡意串通侵害我國利益的行為，并沒能將侵害我國稅費利益的行為從中掃除出去，因而，跟前仍應以確認沒效果的為宜。

陰陽合同的解決規(guī)則之所以和未經(jīng)批準與優(yōu)先購置程序的轉(zhuǎn)讓合同不一樣，重點是由于陰陽合同屬于惡意，而且行為已經(jīng)實行產(chǎn)生。如也落實為未失效的合同，則不可以表現(xiàn)出對這樣惡意的制裁。

五、職工股轉(zhuǎn)讓的效能及性質(zhì)

在改制企業(yè)中，大量職工以職工持股會的形式持有公司股權(quán)。一些職工將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，受讓人規(guī)定公司將本人登記為股東，公司予以拒絕，受讓人即規(guī)定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒效果的。對此種轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)及效能實踐中爭議挺大。有主張以職工持股會沒辦法律依據(jù)為由，認定雙方的轉(zhuǎn)讓非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，當然沒效果的;有主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓有作用的，但對公司不產(chǎn)生效能;有主張職工持股會屬于委托代理關(guān)系，按照合同法，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有作用的，公司應予配合變更登記。

本文以為，要正確處理這一爭議，關(guān)鍵是要明白轉(zhuǎn)讓標的的性質(zhì)。在職工、職工持股會與公司之間造成的三方關(guān)系，其性質(zhì)并非委托代理，而當然屬于信托。由于職工的股權(quán)已轉(zhuǎn)移離職工持股會的名下，職工持股會是以本人的名義持有公司的股權(quán)的，股權(quán)的受害則由職工享有。職工屬于信托關(guān)系中的委托人，也是受害人，而職工持股會則屬于受托人。因而，算作登記在冊的公司股東是職工持股會，而不是職工，職工不應間接算作公司的股東來確認。職工所持有的，只是在職工持股會中的信托份額，所轉(zhuǎn)讓的只是信托份額的受害權(quán)，其效能當然根據(jù)信托受害權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求予以判定。實踐中把信托誤以為是委托，或是以職工股不可以間接登記為公司股東為由認定轉(zhuǎn)讓合同沒效果的或撤銷的，屬于實用法律不當。